Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1273/2011

 

Судья: Самохин В.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Рзяниной М.В.

Судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Д.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 02.12.2010 года, которым

В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному учреждению Районный дом культуры " о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., заключение прокурора прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

В. с 1.07.2008 года работала директором муниципального учреждения районный дом культуры ".

30.08.2010 года с ней расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В. обратилась в суд с иском к Муниципальному Учреждению районный Дом Культуры " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В иске указала, что увольнение произведено в нарушение закона, основанием к увольнению явились четыре акта об отсутствии ее на рабочем месте свыше четырех часов. Однако она прогулов не совершала, с данными актами не была ознакомлена. До издания приказов о наказании ответчик не затребовал объяснение, что свидетельствует о фиктивности, составленных актов.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий до ее сведения не доводились.

Поскольку увольнение произведено без законного основания, ответчик обязан компенсировать моральный вред в денежном выражении в сумме 50000 рублей.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно абз. "а" п. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд установил, что 01 июля 2008 года между МУ РДК " в лице директора О. и В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности - режиссер детского театра. Договор заключен на неопределенный срок. Время ежедневной работы согласно пункту 4.2 договора установлено: с 09 часов до 15 часов, в субботу с 09 часов до 15 часов. Время перерыва для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.

21 июня 2010 года работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 часов до 12 часов 25 минут.

28 августа 2010 года был издан приказ о дисциплинарном взыскании за отсутствие на работе 27 августа 2010 года с 10 ч. 40 минут до 12 ч. 00 минут и с 13 ч. до 15 часов, без уважительных причин.

28 августа 2001 года в период времени с 09 ч. 37 минут до 12 часов и с 13 часов до 14 часов она вновь отсутствовала на рабочем месте.

30 августа 2010 года действие трудового договора прекращено по основанию неоднократного нарушение трудовых обязанностей.

09 сентября 2010 года В. получила трудовую книжку, в суд с иском обратилась 25 ноября 2010 года. О применении последствий пропуска срока в судебном заседании просил представитель ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных обоснованными являются выводы суда о том, что В. пропустила срок для обращения в суд за защитой права и отсутствуют основания для принятия решения о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы В. в кассационной жалобе о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, она обращалась по поводу незаконного увольнения к главе администрации, в прокуратуру района, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. "5" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации").

Такие доказательства, суду не были представлены, а обращение с заявлениями в иные органы не препятствовали своевременной подачи иска в суд.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного постановления не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

определила:

 

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь