Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1274/2011

 

Судья суда первой инстанции Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по кассационной жалобе истца А.Г., действующего за себя и по доверенностям А.Н. и А.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску А.Г., А.М., А.Н. к Товариществу собственников жилья "Согласие" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Согласие" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> года А.Г. на стенде Правления ТСЖ "Согласие" обнаружил "Список злостных должников по платежам за коммунальные услуги по состоянию на <...> года". В списке, состоящем из 13 человек, указаны, в том числе А.Г., А.М., А.Н. и умершая П., которая приходится А.Г. тещей.

Кроме этого, <...> истцы обнаружили на стенде Правления ТСЖ "Согласие" "Список злостных должников по платежам за коммунальные услуги по состоянию на <...> года", где также названы фамилии истцов.

С указанными списками в присутствии А.Г. ознакомились несколько человек. Распространенные между собственниками и жителями дома и другими лицами, посещающими дом, сведения об А.Г., А.М. и А.Н., как о "злостных должниках по платежам за коммунальные услуги", порочат честь, человеческое достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Г., действующий за себя и по доверенностям А.М. и А.Н. и представитель истцов, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСЖ "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Г., А.М., А.Н. к Товариществу собственников жилья "Согласие" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец А.Г., действуя за себя и в интересах А.М. и А.Н., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца А.Г., действующего за себя и по доверенностям А.Н. и А.М. и представителя А.Г., А.Н., А.М. - Х., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - адвоката Решетникова А.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в пользовании каждого из истцов находится недвижимое имущество, расположенное в ТСЖ "Согласие".

Истцы названы в "списке злостных должников по платежам за коммунальные услуги на <...> г. и на <...> г.".

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 5, 11 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <...> года у истцов имелась задолженность по оплате за коммунальные платежи, которая образовалась на протяжении <...> года по <...> года включительно.

Исследовав доводы истцов и представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что у истцов имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за предыдущий период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что судом не приняты во внимание и не проверены правильность начисляемых платежей, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Правильность начисления платежей ранее истцами не оспаривалась и учитывая данное обстоятельство, ответчик производил расчет оплаты исходя из установленных тарифов.

Кроме этого, в суде кассационной инстанции истец А.Г. указал на то, что он и его доверители оплачивают начисленные коммунальные платежи частично.

Доводы о том, что судом не дана оценка доводам истцов, является необоснованной, поскольку в решении суда содержится оценка всех доводов сторон и обстоятельств по делу, однако, истцы в кассационной жалобе высказывают свое несогласие с оценкой суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь