Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1275/2011

 

Судья суда первой инстанции Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по доверенности Б.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба", с привлечением в качестве третьего лица ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании права собственности и взыскания неустойки.

До рассмотрения дела по существу представителем третьего лица ЗАО "Группа Компаний "Дружба" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Ч. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем третьего лица по доверенности Б. принесена частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело по частной жалобе надлежит снять с рассмотрения в суде кассационной инстанции и возвратить в районный суд без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в кассационную инстанцию:

1) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление прокурора.

Из определения суда от 05 октября 2010 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Ч. без рассмотрения.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию, как самостоятельное определение, но доводы, относительно несогласия с выводами суда, могут быть изложены стороной в кассационной жалобе на решение суда.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана представителем третьего лица и принята судом с нарушением требований ст. 371 ГПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дело по частной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года снять с рассмотрения в суде кассационной инстанции Московского городского суда и вернуть в Кунцевский районный суд г. Москвы без рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь