Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-130/2011

 

Судья Зверинская А.К.

Докладчик Савельева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.В.,

судей Савельевой М.А., Панариной Э.В.,

при секретаре П.Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года, которым иск П.А. к И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскано с И. в пользу П.А. сумма долга по договору займа в размере 193 682 рубля и неустойка в размере 11620,92 рубля.

Во встречных исковых требованиях И. к П.А. о признании договора займа недействительной сделкой отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя П.А. - М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований П.А. ссылается на то, что 16.09.2009 г. он заключил с И. договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере 193682 руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа получена ответчиком в момент подписания договора, о чем свидетельствует его собственноручная роспись, срок возврата займа был установлен сторонами - 16 января 2010 года. В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил и по настоящее время уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 193 682 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 11 620,92 руб., всего 205 302,92 руб.

И. обратилась в суд со встречным иском к П.А. о признании недействительным договора денежного займа.

В обоснование иска указано, что 16.09.2009 г. с П.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <...>, документы на регистрацию сделки были сданы в УФРС по НСО, одним из условий данной сделки по предложению П.А. было заключение договора займа от 16.09.2009 года и расписки. Фактически данный договор займа является безденежным, так как денежные средства И. фактически не передавались, данный договор был заключен ею вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Ранее 20 апреля 2007 года между И. и ЗАО Ленинское Агентство недвижимости "Афина Паллада" был заключен договор возмездного оказания услуг N 04/151 от 20.04.2007 г. В соответствии с настоящим договором агентство приняло на себя обязательство оказать И. услугу: подбор варианта квартиры в строящемся жилом доме, с целью дальнейшего приобретения правомочий по выбранному варианту, произвести экспертизу документов, необходимых для заключения инвестиционного договора (договора об участии в долевом строительстве), и согласно п. 1.2, 2.1, 2.1.16, 2.2 а договора должно было консультировать И. и содействовать в получении документов, необходимых для заключения инвестиционного договора (договора участия в долевом строительстве), консультировать по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора. 20.04.2007 г. ЗАО Ленинское Агентство недвижимости "Афина Паллада" предложило ей вариант двухкомнатной квартиры по <...>, который отвечал ее требованиям. Согласно п. 2.3.3 договора возмездного оказания услуг N 04/151 от 20.04.2007 г. информационные услуги агентства оплачиваются до подписания инвестиционного договора в сумме 84000 руб., 20 апреля 2007 года был произведен расчет. В соответствии с п. 2.3.2 договора был подписан акт приема-передачи услуг. 20, 25 и 26 апреля 2007 г. риелтор ЗАО Ленинское Агентство недвижимости "Афина Паллада" привозил ее по адресу: ул. Ленина, 52 оф. 802 в Инвестиционную компанию ООО "Новатор", где ей были представлены П.А. и Н. Там ее знакомили с документами, в которых она не разбиралась, и надеясь на консультации агентства недвижимости, подписала их, при этом на руках остались соглашение с Инвестиционной компанией ООО "Новатор" о поручении от 20 апреля 2007 г. в лице Н., действующего на основании доверенности, договор долевого приобретения инвестиционных прав инвестора от 26.04.2007 г.; также были переданы: копии договора N 142-л2 об инвестиционной деятельности от 21.08.2006 г., разрешения на строительство объекта, доверенности на Н. от ООО "Новатор" и паспорта Н. И. были внесены в кассу ООО "Новатор" денежные средства в счет оплаты квартиры: 20 апреля 2007 года в сумме 100000 рублей и 25 апреля 2007 года в сумме 2400000 руб. Ожидая окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, И. неоднократно звонила П.А. и Н., которые ее уверяли, что квартира принадлежит ей, осталось решить проблемы с некоторыми оформлениями; не подозревая о том, что у нее нет никаких прав на квартиру, она неоднократно выставляла ее на продажу в ЗАО Ленинское Агентство недвижимости "Афина Паллада". 11 марта 2009 года истцу пришлось отдать еще 200 000 руб. по договору хранения, заключенному с ООО "Новатор" в счет обещаний передачи ей квартиры. В дальнейшем ей предложили доплатить еще 260 000 руб. По совету юриста М.О. она обратилась в УФРС по НСО и взяла выписку из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 г., из которой стало известно о том, что правообладателем квартиры по адресу: <...> является П.А. 13.08.2009 г. И. обратилась в ОБЭП УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска по факту мошенничества в отношении Н. и ООО "Новатор", где предоставлялись копии и оригиналы документов, на которых основывались доказательства. После этого П.А. было предложено переоформить квартиру на ее имя и забрать заявление из ОБЭП, на что И. согласилась, сделка в УФРС по НСО была назначена на 16 сентября 2009 года. В день сдачи документов в УФРС по НСО перед регистрацией сделки купли-продажи П.А. и Н. было выдвинуто условие по заключению договора займа и предоставлении расписки, а также передачи им всех оригиналов документов. И. была вынуждена все подписать и отдать оригиналы, так как в противном случае могла лишиться квартиры стоимостью 2 800 000 руб. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Просила признать договор беспроцентного займа от 16.09.2009 г. недействительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна И., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано необоснованно; считает ошибочным вывод суда о недоказанности безденежности договора займа. Указывает, что договор займа был подписан для того, чтобы истице по встречному иску была возвращена квартира, фактически оплаченная в 2007 году. Кроме того, утверждает, что договор займа был подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2009 года между П.А. (займодавец) и И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 193 682 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 16 января 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.А., суд первой инстанции исходил из того, что И., как заемщик, не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа от 16 сентября, не возвратив сумму займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании договора займа от 16 сентября 2009 года недействительным, суд пришел к выводу об их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен ею при стечении тяжелых обстоятельств, следовательно, она не может оспаривать договор займа по его безденежности путем свидетельских показаний, так как договор займа заключен в письменной форме, получение И. денег подтверждается собственноручной подписью ответчицы под пунктом 2.1 договора (л. д. 11). Кроме того, И. не представлено и доказательств недействительности сделки на основании статьи 179 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобы ссылки кассатора на то, что требования о безденежности договора займа были надлежащим образом подтверждены, а также на то, что договор займа был подписан для того, чтобы И. была возвращена квартира, фактически оплаченная в 2007 году, также как и иные доводы жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь