Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-133

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.

судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года, которым постановлено об удовлетворении заявленных К.В. требований о взыскании с П. денежных сумм,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

К.В. в лице представителя по доверенности К.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что истцу и К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит офисное помещение по адресу: г. Киров, ул. В период с 01.08.2007 года по 31.10.2009 года ответчик использовал кабинет N 6 в указанном офисном помещении, сдавая его в аренду страховой компании "Урал-Аил", получил доход в размере 139303,80 руб. Факт недобросовестного использования ответчиком помещения N 6 и получения доходов от его использования подтверждается решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2010 г. Поскольку собственники имеют право равной долевой собственности на офисное помещение, решением от 10.02.2010 г. в пользу К.Н. взыскано с ответчика 69651,90 руб. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69651,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11245,89 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года с П. в пользу К.В. взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80897,79 руб. Взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что истец является собственником административного помещения по адресу: г. Киров, ул. с 28.07.2005 г. Кроме того, указывает на необоснованность ссылки суда на ст. 1102 ГК РФ, поскольку предметом спора является не возврат безосновательно приобретенного ответчиком имущества, а доходы от его неосновательного использования имущества. Считает, что суд необоснованно не дал оценки обстоятельствам реконструкции спорного помещения. В связи с указанным, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика П., ее представителя Х., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2010 года установлен факт использования ответчиком имущества, принадлежащего, в том числе истцу, а именно офисного помещения расположенного по адресу: г. Киров, ул. в период с 01.08.2009 года по 31.10.2009 года, и факт получения ответчиком доходов от использования данного имущества в размере 139303,80 руб.

Также решением суда от 10.02.2010 года с П. взыскано в пользу К.Н., как обладателя права равной долевой собственности указанного помещения 69651,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик без установленных законом оснований использовал имущество истца, в том числе получал доход от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, принимая во внимание предоставленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученного дохода в размере 69651,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 года по 31.10.2009 года в размере 11 245,89 руб.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку кассатора на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательно полученного ответчиком дохода с августа 2007 г. Учитывая, дату подачи искового заявления в суд - 16.06.2010 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь