Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-133-2011

 

Судья Барейша И.В.

Докладчик Шишко Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Плотниковой М.В., Карболиной В.А.

    При секретаре:         М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Т.О.И. - О. на решение Октябрьского районного суда от 19 октября 2010 года, которым исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Т.О.И., Т.А.А. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" сумма задолженности по кредиту в размере 152 143 рубля 54 копейки.

Взысканы с Т.О.И. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя АКБ "Транскапиталбанк" - Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.О.И., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указали, что между банком и Т.О.И. 07.08.2008 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк-кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.А.А. 07.08.2008 г. был заключен договор поручительства. В период с 10.03.2009 г. по настоящее время заемщик допускает систематические просрочки погашения кредитной задолженности, начиная с 12.10.2009 г. и по настоящее время погашение ссудной задолженности полностью прекратилось, заемщик в устной форме мотивировала прекращение исполнения обязательств отсутствием доходов, в связи с чем, банк потребовал от заемщика и поручителя в письменной форме немедленно досрочно погасить сумму задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. Просили взыскать с ответчиков солидарно 173 669 руб. 89 коп., в том числе сумму ссудной задолженности по кредиту - 117 696 руб. 15 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 11 236 руб. 16 коп., сумму начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность - 13 211 руб. 23 коп, пени на просроченную ссудную задолженность - 29 331 руб. 37 коп., пени на проценты на просроченную ссудную задолженность 2 194 руб. 98 коп., а также взыскать с Т.О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Т.О.И. - О. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание выписку из лицевого счета в качестве доказательства наличия задолженности по кредиту. Лицевой счет предназначен для учета средств клиента банка, и выписка может лишь доказывать факт наличия денежных средств у ответчика. Расчет суммы иска, представленный банком, подписан А., чьи полномочия не удостоверены доверенностью. Допустимым доказательством могли послужить только выписки по счетам по учету просроченных обязательств, подписанные главным бухгалтером. В отсутствие расчета, подписанного уполномоченным лицом, иск не подлежал принятию судом. Ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет, поскольку из выписки из балансового счета видно, что сальдо по задолженности равно нулю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Т.О.И. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по нему с Т.А.А. заключен договор поручительства. Как законом (ст. 363 ГК РФ), так и договором поручительства (п. 1.2) предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. С марта 2009 года заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен. При этом суммы пени снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что выписка по лицевому счету не является доказательством размера задолженности по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание. Размер основного долга по кредитному договору в размере 117 696,73 руб. указан банком в исковом заявлении, представитель ответчика наличие задолженности в таком размере признавал, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, истец освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности Т.О.И. по кредитному договору произведен и подписан начальником отдела кредитования малого бизнеса НФ "ТКБ" (ЗАО) А. (л. д. 19 - 21). Указанный расчет представлен суду представителем истца по доверенности Л. вместе с исковым заявлением, поддерживался представителем на всем протяжении судебного процесса, проверен судом. С учетом изложенных обстоятельств подписание расчета не Л., а иным работником истца, не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства размера задолженности являются относимыми и допустимыми, а также находит их достаточными для обоснования заявленных требований.

Несостоятельными являются указания кассатора на отсутствие у него возможности произвести контррасчет задолженности на основании документов, представленных истцом в материалы дела. Заемщик, как сторона кредитного договора, не мог не обладать информацией о сумме кредита, установленной процентной ставке, графике внесения платежей, размере внесенных им платежей, штрафных санкциях, что и служит основанием для произведения контррасчета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.О.И. - О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь