Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1337

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к Университету Российской академии образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к Университету Российской академии образования с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15 сентября 2001 года, согласно штатному расписанию, утвержденному ректором УРАО, был назначен на должность <...> с должностным окладом <...> руб. Приказом N <...> от 22.04.04 истец уволен по собственному желанию. Мотивируя свои требования тем, что за все время работы ему выплачивалась заработная плата установленная штатным расписанием, утвержденным в 2001 года, в том время как штатными расписаниями, утвержденными в течение 2002 - 2003 г.г., была установлена заработная плата в повышенном размере, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представителем ответчика по доверенности Ш. заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения трудового спора (л.д. 40 - 47).

В предварительное судебное заседание истец Н. явился, исковые требования поддержал, представил заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности в предварительном судебном заседании возражения относительно пропуска срока обращения в суд поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Н., представителей ответчика по доверенностям Ш., Сапрыкину Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции установил, что истец с 15 сентября 2001 года, согласно штатному расписанию, утвержденному ректором УРАО, был назначен на должность <...> с должностным окладом <...> руб.

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен 25.11.2003 года в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом об увольнении, он был ознакомлен 25.11.2003 года и в этот же день им был получен окончательный расчет. Также указал, что, не согласившись с основанием увольнения, он обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Однако в связи с тем, что ответчик добровольно изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию, истец отказался от иска (л.д. 74).

Приказом N <...> от 22.04.04 истец был уволен по собственному желанию с 22.04.2004 года (л.д. 73).

Проверяя доводы истца о том, что о нарушении его права истцу стало известно 21 января 2010 года, суд установил, что о наличии штатных расписаний, на которых основаны исковые требования Н., последнему было известно в 2003 - 2004 годах, осведомленность истца усматривается из содержания текста его обращений на имя Президента Российской академии образования (л.д. 67, 75). Истец обращался в Новомосковский городской суд Тульской области с иском о восстановлении на работе, при рассмотрении данного дела требований о взыскании невыплаченной заработной платы не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Н. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, с момента окончания срока прошло более 5,5 лет, и уважительных причин пропуска срока у него не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку ранее уже заявлялись истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока (л.д. 89 - 97). Мотивы, по которым они отвергнуты, изложены в решении суда, поддерживаются судебной коллегией, они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь