Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1339

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с А.Р. и А.Н. пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N <...> от 08 ноября 2007 года по основному долгу <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., комиссию (штраф) за учет просроченного платежа - <...> руб. <...> коп., неустойку <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Истец ОАО "АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к А.Р. и А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и отправление телеграмм, указывая на то, что А.Р. не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком, принятые на себя по кредитному договору от 08 ноября 2007 года о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. А.Н. является поручителем А.Р. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики А.Р. и А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Р. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков А.Р., А.Н., извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 08 ноября 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) и А.Р. был заключен договор N <...> о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк открыл А.Р. карточный счет N <...>, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N <...> и предоставил кредит в размере <...> руб.

За счет полученного кредита ответчик приобрел автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, который был передан в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.3.1. Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты между сторонами (далее - Условия), А.Р. принял на себя обязательство по возврату кредита путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 7.3.2. Условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в Графике погашения.

Из представленной справки по просроченным платежам видно, что в нарушение вышеуказанной обязанности А.Р. допустил несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд.

Подпунктом а) п. 8.2. Условий предусмотрена обязанность А.Р. в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

Также Условиями предусмотрена обязанность А.Р. осуществить досрочный возврат всех невозвращенных сумм кредитов, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии, проценты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом а) п. 8.2. Условий.

В соответствии с п. 8.4. Условий при нарушении обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2. Условий, лицо уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки.

Согласно п. 7.4.1. Условий за пользование кредитом установлена плата от суммы непогашенной задолженности по кредиту в размере 11,5% годовых.

Согласно п. 7.3.5. Условий в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.

Также судом установлено, что в силу раздела 11 Условий А.Н. является поручителем за надлежащее исполнение А.Р. принятых обязательств перед банком и солидарно отвечает по обязательствам А.Р. перед истцом, в том же объеме как и последний, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, комиссий и др., а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств А.Р. перед истцом.

Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты выполнил и предоставил денежные средства заемщику.

А.Р. свои обязательства по оплате задолженности как по кредитным средствам, так и по платежам в погашение процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит платежи в оплату кредита.

Согласно выпискам по счету, открытому на имя А.Р. общая сумма задолженности А.Р. на 10 июля 2009 года составила <...> руб. <...> коп., в том числе: - непогашенный кредит (основной долг) - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., комиссия (штраф) за учет просроченного платежа - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия договора.

В связи с нарушением ответчиками условий договора и отказом в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность суд, проверив расчет задолженности, составленный истцом, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в счет возврата суммы кредита, процентов и комиссии <...> руб. <...> коп., а также неустойку в сумме <...> руб., снизив ее в соответствии с требованием соразмерности, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы - на оплату государственной пошлины и отправление телеграмм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности, приведенный в кассационной жалобе учитывает только погашение суммы основного долга, в то время, как заключенный сторонами договор предусматривает и обязанность ответчиков по уплате Банку процентов и неустоек за нарушение обязанностей.

С доводами кассатора о неполучении им копии определения Центрального районного суда г. Тольятти от 05 октября 2009 года о передаче настоящего дела по подсудности и невозможности его обжалования судебная коллегия не соглашается, поскольку решение по делу вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности, определенной соглашением сторон в договоре (п. 12.11).

Доводы ответчика А.Р. о нарушении его прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик извещался по месту отбывания наказания заблаговременно (л.д. 175б), его права и обязанности, в том числе, право на ведение дела через представителя были ему разъяснены (л.д. 171).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование правовых норм, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь