Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-134

 

Судья Жданова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Стексова В.И., Опалева О.М.

по докладу судьи Опалева О.М.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 января 2011 г.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. - С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ч. ФИО11 с П. ФИО12 денежные средства в размере 85072 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2457 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. ФИО13 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору аренды. Указал, что 01.02.2008 между сторонами заключен аренды, предметом которого является деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с. Монастырское, ул., сроком на 1 год. В соответствии с п. 2.1 договора, являющегося одновременно актом приема-передачи цеха, арендатор П. принял со всем находящимся в нем оборудованием в рабочем состоянии и обязался по окончании действия договора передать арендодателю цех в рабочем состоянии. Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 30000 руб., с мая 2008 г. (с 4 месяца аренды) - 50000 руб. Арендатор в счет арендной платы за первые 3 месяца (февраль, март, апрель) производит необходимый ремонт оборудования цеха. Расходы на сумму 4927,96 руб., понесенные ответчиком на ремонт цеха, подтверждены документально и приняты истцом в счет арендной платы. В июне 2008 года ответчик оставил цех, заявлений от него о досрочном расторжении договора истцу не поступало. Ответчик заплатил истцу арендную плату за май 2008 года в размере 50000 руб., задолженность по договору аренды за период февраль - апрель, июнь 2008 г. составляет 135072,04 руб., которую, а также расходы по госпошлине в сумме 3901,44 руб., Ч. просил взыскать с П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представитель П. - С., в жалобе указывая на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М, доводы истца, представителя П. С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2008 между Ч. и П. заключен договор аренды, предметом которого является деревообрабатывающее производство, расположенное по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с. Монастырское, ул.: деревообрабатывающий цех и находящиеся в нем станки, сроком на 1 год (л.д. 6). В соответствии с п. 2.1 договора, являющегося одновременно актом приема-передачи цеха, арендатор П. принял со всем находящимся в нем оборудованием в рабочем состоянии и обязался по окончании действия договора передать арендодателю цех в рабочем состоянии. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок сдачи цеха в аренду на 1 год с момента подписания договора. Государственной регистрации договора аренды от 01.02.2008 не было, что истец в суде не оспаривал.

Следовательно, договор аренды от 01.02.2008 между Ч. и П. на основании действующего законодательства является незаключенным. Кроме того, в судебном процессе установлено, а также подтверждено Ч., что за истцом право собственности на деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с. Монастырское, ул., не зарегистрировано, у него только имеется договор аренды на земельный участок и проект на строительство деревообрабатывающего цеха. До настоящего времени цех, как объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, Ч., не являясь собственником деревообрабатывающего цеха, не вправе был распоряжаться им путем сдачи цеха в аренду по договору П.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы с П. в пользу Ч. по договору аренды от 01.02.2008 не имеется, поскольку суд признал данный договор не заключенным, а значит, и не влекущим правовых последствий.

Однако П. в письменных пояснениях по иску, а его представитель по доверенности С. в судебном заседании не отрицали, что ответчик фактически пользовался в период с февраля по май 2008 года включительно деревообрабатывающим цехом с находящимся там оборудованием, плату за пользование внес только 15.05.2008 за май 2008 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1105 РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного пользования имуществом истца.

Само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.02.2008, а также права собственности Ч. на деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 613620, Кировская область, Юрьянский район, с. Монастырское, ул. не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее ответчику использовать чужое имущество безвозмездно.

При данных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком П. денежных средств за счет истца Ч.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах закона.

При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь