Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-134-2011

 

Судья Барейша И.В.

Докладчик Шишко Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Плотниковой М.В., Карболиной В.А.

    При секретаре:         М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Л.М. на решение Октябрьского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования Л.О. удовлетворены частично.

Л.М. обязан передать Л.О. полученное на хранение транспортное средство мотоцикл Suzuki Skywawe 400, <...> года выпуска, цвет <...>.

Взысканы с Л.М. в пользу Л.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Л.О. - Л.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Л.О. обратился с иском к Л.М. о возврате полученного на хранение транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2006 года передал ответчику на хранение мотоцикл Suzuki Skywawe 400. Ответчик обязался вернуть полученное транспортное средство по первому требованию. Направленное в адрес ответчика 19.10.2008 года требование о возврате мотоцикла осталось без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Л.М. - К. просит решение суда отменить. Не согласна с указанием в решении на то, что свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами исполнения обязательств ответчика по возврату принятого на хранение мотоцикла. Законом не предусмотрено, что данный факт должен подтверждаться определенными доказательствами. Резолютивная часть не содержит информации, позволяющей идентифицировать транспортное средство, подлежащее передаче. По мнению кассатора, взысканные расхода на представителя являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор хранения мотоцикла между Л.О. и Л.М., в соответствии с положениями ст. 887 ГК РФ, должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец Л.О. в подтверждение факта заключения договора хранения и передачи мотоцикла представил в суд расписку ответчика (л. д. 5). Давая пояснения в судебном заседании, ответчик Л.М. факт написания расписки признавал (л. д. 24 об.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возврата мотоцикла не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При этом исходит из того, что исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор хранения, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичного исполнения обязательства установлена п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Не могут служить основанием доводы кассатора о том, что текст резолютивной части решения не позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче. В случае неясности решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

Взысканные судом суммы расходов истца на представителя, по мнению судебной коллегии, являются разумными, согласуются с количеством времени, затраченного на оказание Л.О. юридических услуг нанятым им представителем.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь