Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1340

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе П.

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г., которым постановлено:

- взыскать с Х. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору в размере 72 791 доллар 25 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 12 780 руб. 36 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.,

- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога N <...> от 22 сентября 2007 г. - автомашину <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, гос. N <...>, VIN: <...>, двигатель N <...>, паспорт транспортного средства <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.,

 

установила:

 

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился с иском о взыскании с Х. задолженности по Кредитному договору с учетом суммы процентов и неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 72 791 доллар 25 центов США, обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договору от 22 сентября 2007 г., автотранспортное средство <...>, удовлетворении требования из стоимости заложенного имущества, взыскании внесенной при предъявлении иска госпошлины, расходов по ведению дела в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал на то, что банк предоставил Х. кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 56 400 долларов США на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Одновременно в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен Договор о залоге автотранспортного средства N <...> на автотранспортное средство <...>, принадлежащего Х. на праве собственности, обязательство по платежам должник не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Х., Ш. о дате рассмотрения извещались неоднократно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 364 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 22 сентября 2007 г. заключили договор N <...> о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого ответчику-заемщику был предоставлен кредит в размере 56 400 долларов США на срок 60 месяцев и выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых (л.д. 6 - 13).

Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства N <...> на автотранспортное средство <...>, принадлежащего Х. на праве собственности (л.д. 17 - 19).

Факт выполнения истцом обязательств по выдаче кредита Х. подтверждается счетом по оплате 56 400 долларов США за приобретаемый автомобиль <...> (л.д. 25).

Ответчик в нарушение Кредитного договора, а также ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств, взятых им на себя по Кредитному договору.

При рассмотрении дела суд счел установленным, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Ш. Между тем, указанный вывод не следовал из доказательств, которыми располагал суд, сведений о регистрации автомашины на день вынесения решения суд не получил. Из документов, представленных П., усматривается, что заложенная автомашина приобретена им по справке-счету от 23 августа 2008 года (л.д. 86).

Таким образом, суд рассмотрел иск, постановил решение, которым затрагиваются законные права и интересы владельца автомашины П. без привлечения его к участию в деле и изучения его возможных возражений против иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, кто является собственником заложенного имущества, правильно определить круг участников процесса, выслушать объяснения и доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь