Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1342

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО МАКС о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 025 000 руб., возврата госпошлины в размере 14 225 руб. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования автомашины <...>, по рискам ущерб и угон, автомашина была похищена, в выплате страхового возмещения ему неправомерно отказали, сославшись на отсутствие поисковой системы, с чем он не согласен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года требования Е. были удовлетворены (л.д. 96 - 99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 114 - 116).

В ходе нового рассмотрения представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что отказ выплате страхового возмещения не правомерен, поскольку 06 февраля 2008 г. на автомобиль был установлен поисковый модуль Starline Space.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на полном отказе в удовлетворении требований истцу, в связи с тем, что в нарушение условий договора страхования на застрахованное транспортное средство не была установлена спутниковая поисковая система, в связи с чем, договор страхования не начал действовать.

Представитель третьего лица АК Сбербанк РФ Щелковское отделение N 2575 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд 06 августа 2010 года, просил дело слушать в отсутствие Банка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между Е. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины <...>, государственный номерной знак <...>, по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта N <...> (л.д. 5). По указанному договору истец застраховал имущественный интерес на случай риска утраты или повреждения транспортного средства, при хищении, причинении ущерба на страховую сумму 2 250 000 руб.

Условия страхования определены Договором (Правилами страхования наземного транспорта.

Согласно условиям дополнительного соглашения к полису N <...> от 23.08.2007 г. выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д. 15), который согласно заявления N <...> от 22.09.2009 г. решение спора по иску Е. к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения оставил на усмотрение суда (л.д. 89).

В соответствии с п. 3.3.16 Правил страхования не является страховым случаем, ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование).

Согласно п. 9.3.9.4 Правил страхования N 09.06 средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий Договора.

19 апреля 2008 г. в период времени с 16 час. до 19 час. 30 мин. неустановленные лица похитили с парковки СТЦ "МЕГА", расположенной по адресу: <...> автомобиль, принадлежащий Е. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (л.д. 43 - 44).

Письмом ЗАО "МАКС" истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль <...> не был оборудован спутниковой поисковой системой и на осмотр и проверки страховщику транспортное средство с установленной спутниковой поисковой системой не представлялось, таким образом, согласно условиям полиса страхования, ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила (л.д. 28-29).

Судом проверены и отвергнуты как недоказанные утверждения истца о соблюдении ими условий Договора страхования и наличии на автомашине поисковой системы. При этом суд указал, что приобретенный истцом охранно-поисковый модуль Starline Spac сам по себе поисковой системой не является. В систему, как разъяснил суду специалист технической поддержки ООО "УльтраСтар", входят два устройства, истец приобрел лишь одно из них, которое несовместимо со штатной сигнализацией угнанной автомашины и работать в требуемом направлении не могло. Заключение дано специалистом письменно, в судебном заседании, подтверждается Инструкцией по установке и эксплуатации модуля Starline Spac. Судом также были учтены материалы уголовного дела, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования поисковой системы на автомашине не было установлено, истец выполнял рекомендацию страхового агента и по причине отсутствия такой системы, что сам признавал, вплоть до момента угона оставлял автомашину на охраняемой стоянке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поисковая система на автомашине не была установлена, страховой случай в связи с угоном такой автомашины не наступил и отказал в выплате страхового возмещения.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии поисковой системы, настаивая на том, что и установленный модуль должен рассматриваться в качестве системы в целом. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его ошибочным. Суд сделал вывод об отсутствии поисковой системы на основании заключения специалиста, признав его мотивированным, выводы решения коллегия признала правильными. Сам факт отдельной продажи приобретенного истцом модуля не свидетельствует о возможности использования его в качестве всей поисковой системы.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь