Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1345

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г.,

которым постановлено:

- Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ш. в возмещении ущерба компенсационную выплату в размере 23 783 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рублей 45 копеек.

- Взыскать с К. в пользу Ш. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37527 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 98 копеек.

- В наложении ареста на автомобиль марки <...> г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности К., отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, К. о возмещении ущерба в размере 61265 рублей 10 копеек, расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2179 рублей 95 копеек. В обоснование иска указал, что 04 мая 2008 г. произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, под управлением гр. К. и автомашины марки <...> под управлением Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО СК "Гранит", которое произвело выплату по страховому случаю в размере 96 262 рублей 40 копеек. В настоящее время у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков 23737 рублей 60 копеек сумму компенсации, обязать К. компенсировать нанесенный истцу ущерб общим размером 44 207 рублей 45 копеек, а качестве обеспечительной меры до исполнения судебного решения наложить запрет на отчуждение К. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> г.р.з. <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования к К. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Российского союза автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Р., представителя истца Ш. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2008 г. по адресу ул. <...> г. Москва произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, г.р.з. N <...>, под управлением гр. К., и автомашины марки <...>, г.р.з. N <...> под управлением Ш. Виновником ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Гранит". В результате данного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> N <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 157 527 руб. 50 коп., что подтверждается отчетом N <...> от 13 мая 2008 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20 - 22).

ОАО СК "Гранит" осуществила перечисление страхового возмещения общим размером 96262 рубля 40 копеек (л.д. 48), что не возмещает в полном объеме вред, причиненный истцу.

Приказом ФССН от 26.03.2009 г. у страховой компании СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в пределах лимита гражданской ответственности, равного 120 000 рублям, суд правомерно определил ко взысканию с Российского союза автостраховщиков в виде компенсационной выплаты, которая в данном случае составила 23 738 рублей 00 копеек, судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика К. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сверх лимита ответственности РСА, то есть сверх 120 000 рублей, в размере 37 527 рублей 50 копеек.

Помимо взысканного возмещения ущерба, суд также правомерно взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, определив их как необходимые для рассмотрения спора.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе К. оспаривает взыскание с него расходов на проведение оценки в сумме 4500 рублей, так как оценку проводила страховая компания, а повторная калькуляция не требовалась. С этой позицией коллегия не согласна, полагая, что она проистекает из неправильной оценки обстоятельств, установленных по делу. Истец не согласился с размером ущерба, который определила страховая компания, обратился за составлением другой калькуляции, признанной судом верной. В этом случае расходы истца правильно признаны необходимыми, и поскольку они превышают размер взысканной с РСА компенсации - взысканы с причинителя вреда.

По мнению ответчика, суд при взыскании возмещения не учел амортизационный износ деталей, указанный довод не основан на материалах дела. Судом постановлено ко взысканию возмещение вреда в соответствии с калькуляцией, в которой стоимость ремонта определена с учетом износа деталей - 157 257 рублей 50 копеек (л.д. 63 об).

Возражения ответчика против указанных в акте передачи после ремонта автомашины некоторых деталей на выводы решения не влияют, так как стоимость ремонта взыскана не по заказ-наряду, а по калькуляции, составленной на основании акта осмотра поврежденной автомашины.

Доводы кассатора о нарушении его прав в процессе, выразившемся в отказе ознакомиться с дополнительными доказательствами, также принять во внимание нельзя. На полноту исследования дела данное обстоятельство не повлияло, кассационная жалоба аргументов, опровергающих доказательства, положенные в основу решения, не содержит. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком, суд рассмотрел, постановив по этому вопросу соответствующее определение (л.д. 92).

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь