Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1346

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Х. на решение Замоскворецкого районного суда от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Х. неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском с ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, указав на то, что 18 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный номер <...>, который истец управлял на основании доверенности, и автомашины <...>, государственный номер <...> принадлежащей ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств" и находившейся под управлением Д. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомашины <...>, государственный номер <...>, была застрахована в ЗАО "МАКС", которое отказало в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года иск Х. иск ЗАО "МАКС" был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в размере 44306 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета ставки рефинансирования 13%, срока просрочки с 28 сентября 2008 года по 05 сентября 2009 года за 343 дня, а также суммы выплаты в 120000 руб., то есть всего 71344 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 мая 2008 года, вступившим в законную силу 03 августа 2009 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Х. взыскано 44306 руб. 33 коп.

При этом судом было установлено, что отказ ЗАО "МАКС" выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <...>, государственный номер <...>, был неправомерен.

Поддерживая свои исковые требования, истец указал на то, что страховое возмещение им было получено 05 октября 2009 года.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещению вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п. 72 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику ЗАО "МАКС" 11 декабря 2008 года, а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой установлен правильно с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела выяснены судом полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь