Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1348

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Б.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с В., Б.Э., Б.Р., Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" основной долг - 20000000 руб., просроченные проценты по ссудной задолженности 741369 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 20000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 20000 руб., возврат государственной пошлины - 20000 руб., а всего 20801369 руб. 87 коп. (двадцать миллионов восемьсот одна тысяча триста шестьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек),

- в удовлетворении встречного иска В., Б.Э., Б.Р., Ш. к ОАО Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" о прекращении договоров поручительства отказать,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к В., Б.Э., Б.Р., Ш. о взыскании денежных средств, полученных ООО "ЗЕСТА" по кредитному договору от 3 декабря 2008 года, а также процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2008 года между Банком и ООО "ЗЕСТА" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 20000000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых и сроком погашения не позднее 29 октября 2009 года. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, должник принятые на себя обязательства по договору не исполняет; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по предоставленному кредиту между Банком и В., Б.Э., Б.Р., Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов по кредиту, штрафных санкций. В своем иске Банк просил взыскать с ответчиков солидарно 20852259 руб. 51 коп., в том числе 20000000 руб. - основной долг, 741369 руб. 87 коп. - проценты, 48012 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 62876 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 20000 руб.

Ответчиками заявлены встречные иски к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о прекращении действия договоров поручительства в связи с тем, что ООО "ЗЕСТА" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) без уведомления поручителя существенным образом изменили долговое (кредитное) обязательство, а именно срок погашения задолженности по кредитному договору <...>, Банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые иски В., Б.Э., Б.Р., Ш. о прекращении договоров поручительства не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 164). Также пояснил, что заключение мирового соглашения между Банком и заемщиком ООО "ЗЕСТА" не прекращает поручительства, поскольку не увеличивает ответственности поручителя, процентная ставка по кредиту условиями мирового соглашения снижена, а срок погашения кредита увеличен.

Ответчики В., Б.Э., Б.Р., Ш. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ООО "ЗЕСТА" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Р. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Р. по доверенности М.Т., представителя банка по доверенности М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "ЗЕСТА" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 20000000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых и сроком погашения не позднее 29 октября 2009 года (л.д. 8 - 14).

В соответствии с п. 3.8 договора при нарушении срока уплаты процентов, указанных в п. 3.7 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 51% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7 кредитного договора, по дату зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на соответствующий счет банка.

Истец обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 44 - 45), выпиской по счету (л.д. 41 - 43).

Из выписки по счету ООО "ЗЕСТА" также следует, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 41 - 43).

25 декабря 2008 года между В. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор поручительства N <...> (л.д. 17 - 20), между Б.Э. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор поручительства N <...> (л.д. 23 - 26), между Б.Р. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор поручительства N <...> (л.д. 28 - 32), между Ш. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор поручительства N <...> (л.д. 35 - 38), по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга, а также за возмещение возможных издержек по взысканию долга и других убытков.

Учитывая, что заемщик денежных средств не возвратил, поручители обязались нести ответственность по кредитному обязательству, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков размера непогашенного долга, процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд верно исходил из того, что объем обязательств поручителей в сравнении с первоначальными условиями договоров не был изменен. Условиями кредитного договора предусматривалось право банка увеличить размер процентной ставки в случае нарушении обязательств заемщиком, поручители с этими условиями были знакомы и на них были подписаны договоры поручительства.

Достигнутое банком и основным должником мировое соглашение интересы поручителей также не нарушает, так как им предусмотрено снижение размера процентной ставки, а срок погашения кредита основным заемщиком увеличен, что само по себе не влияет на обязательства поручителей, для которых срок возможного исполнения ими обязательств не изменен.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Б.Р. выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска. Коллегия с доводами кассатора согласиться не может, полагая, что они проистекают из неправильного толкования норм материального права. Достигнутое мировое соглашение объем ответственности поручителей не увеличивает, никаких неблагоприятных последствий для поручителей не влечет, к изменению обязательств основного должника не привело.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь