Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1350

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 384 433 рубля 49 копеек - отказать в полном объеме

 

установила:

 

Д. обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 384 433 рублей 49 копеек, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

14 августа 2009 г. между ОАО СК "РОСНО" и Д. был заключен договор автострахования автомобиля <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>. Срок страхования - с 9 часов 14 августа 2009 г. по 24 часа 13 августа 2010 г. Страховая сумма - 280 000 долларов США. В период действия договора страхования, а именно 09 ноября 2009 г. неустановленным лицом автомобиль истца был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Страховщик выполнил свои обязательства лишь частично, выплатив страховое возмещение в размере 7 684 243 рубля. В то же время по расчетам истца страховое возмещение должно выплачено в полном объеме за вычетом неуплаченной страховой премии, а именно в размере 8 068 676, 49 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ЗАО Банк ВТБ 24, извещенное надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просило удовлетворить требования истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К., действующую на основании ордера, представителя ответчика ОАО СК "РОСНО" - Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.7 Правил при наступлении страхового случая по риску "Угон", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом:

- процента амортизационного износа ТС и ДО;

- ранее произведенных выплат;

- предусмотренной договором страхования франшизы; - стоимости восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы;

- неуплаченного на дату страхового случая очередного страхового взноса (взносов, премий).

Процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования. Для легковых ТС иностранного производства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 18% за один год; более одного года на дату заключения договора страхования - в размере 13% за один год.

Судом надлежаще установлено, что 14 августа 2009 г. между Д. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля <...>, г/н <...> с периодом действия с 14.08.2009 г. по 13.08.2010 г., о чем свидетельствует копия полиса серии <...> от 14.08.2009 г. (л.д. 7). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), размер страховой суммы составил 280 000 долларов США.

19 января 2010 г. между Д. и ОАО СК "РОСНО" было заключено соглашение N <...> (л.д. 8).

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 23 часов 00 минут 08.11.2009 г. до 19 часов 30 минут 09.11.2009 г. автомобиль <...>, г/н <...>, был похищен неустановленным лицом, в связи с чем 11.11.2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 9).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 684 243 рубля 85 копеек минус 218 021,99 рублей, о чем свидетельствует страховой акт от 18.01.2010 г. (л.д. 19 - 20).

По мнению истца, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 384 433 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел своего подтверждения и также нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования.

Так, из договора купли-продажи N <...> от 15 июля 2008 г., заключенного между ООО "Автофорум Каре" и Д. усматривается, что стоимость автомобиля марки <...>, приобретенного Д. составила 270 000 долларов США (л.д. 38 - 39). Договор страхования указанного автомобиля был заключен Д. с ОАО СК "РОСНО" год спустя после приобретения автомобиля - 14 августа 2009 г.

Таким образом, суд обоснованно указал, что страховая стоимость указанного автомобиля никак не могла быть больше его действительной стоимости при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в большем размере, а именно в размере 7 466 221,86 рублей

При этом суд проверил расчет размера страхового возмещения, указав на то, что расчет выплаты страхового возмещения должен производиться следующим образом: 270 000 долларов США, что составляет по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 09 ноября 2009 г., то есть на день наступления страхового случая - 29,0156 рублей, 7 834 212,00 рублей, минус амортизационный износ в размере 250 153, 15 рублей, минус стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы, в размере 46 884,00 рублей, минус неоплаченная часть страховой премии 218 021,99 рублей, итого 7 319 152,86 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь