Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1351

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Ж.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ж.Е. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В иске ЗАО "МАКС" к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, отказать,

 

установила:

 

Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "СОГАЗ", Ж.Е. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Т., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ж.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ж.Е. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ОАО "СОГАЗ".

Ссылаясь на то, что между Т. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ж.Е., истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" <...> руб., а с Ж.Е. - <...> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца ЗАО "МАКС" по доверенности Ж.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.Е., представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Т., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ж.Е. (л.д. 16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ж.Е. требований п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Ж.Е. не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности ответчика Ж.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...>, был причинен ущерб.

Согласно полису страхования средств автотранспорта от 27.08.2007 года в отношении автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, между Т. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 мая 2008 года, истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату денежных средств в размере <...> руб.

Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства N <...> от 28 мая 2008 г. (л.д. 20 - 21), акта разногласий N <...> от 19.06.2008 г. (л.д. 19), экспертного заключения N <...> (л.д. 22 - 25), заказа-наряда от 22.05.2008 г. (л.д. 27), заявления об оплате эвакуации (л.д. 26).

Также суд установил, что гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ОАО "СОГАЗ". 18 июля 2008 г. ЗАО "МАКС" обратилось с претензией к ОАО "СОГАЗ" для урегулирования страхового события, произошедшего 22 мая 2008 г. с участием автомашин <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т. и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж.Е., в которой просило выплатить <...> руб. (л.д. 99).

27 ноября 2008 г. ЗАО "МАКС" было получено уведомление ОАО "СОГАЗ", в котором сообщалось о предъявлении к зачету встречных однородных требований на сумму <...> руб. <...> коп., кроме того ответчиком ОАО "СОГАЗ" произведено перечисление оставшейся части страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д. 101 - 102, 103 - 104).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика Ж.Е. в порядке суброгации <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "СОГАЗ", суд исходил из того, что ЗАО "МАКС" 27.11.2008 года было получено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму <...> руб. <...> коп. Указанный вывод судом сделан преждевременно, без надлежащей проверки доводов сторон, установления и оценки обстоятельств дела.

В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "МАКС" ссылается на то, что из представленного ответчиком ОАО "СОГАЗ" письма не представляется возможным установить дату направления этого письма истцу, характер и обоснованность заявленного ответчиком требования, а также срок возникновения у ЗАО "МАКС" обязательства по выплате в пользу ответчика соответствующей суммы. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что указанные в письме претензии были ЗАО "МАКС" отклонены, разрешение связанных с ними споров возможно в судебном порядке.

Указанные возражения кассатора судебная коллегия находит обоснованными и требующими дополнительной проверки.

Учитывая возражения ответчика, суд не проверил, наступил ли срок исполнения ЗАО "МАКС" обязательств, возникающих из данных претензий, были ли перечисленные претензии направлены и получены ЗАО "МАКС", были ли они рассмотрены и признаны. Без установления данных обстоятельств решение вопроса о принятии к зачету встречного однородного требования невозможно.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к ОАО "СОГАЗ".

Поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело в данной части возвратить в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" отменить, дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь