Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1357

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П., юрисконсульту М., начальнику команды N 2 Г. о дискриминации в сфере труда, признании незаконными распоряжений о недопуске к работе <...> 2010 года взыскании денежных средств в виде среднего заработка за <...> 2010 года, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести перерасчет квартальной премии, возложении обязанности на генерального директора "ФГУП "ВО" МЭ РФ О. запретить отдавать директору МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ П. дискриминационные распоряжения о недопуске на работу, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" П., юрисконсульту М., начальнику команды N 2 Г. о дискриминации в сфере труда, признании незаконными распоряжений о недопуске к работе <...> 2010 года, взыскании денежных средств в виде среднего заработка за <...> 2010 года, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести расчет квартальной премии, возложении обязанности на генерального директора "ФГУП "ВО" МЭ РФ О. запретить отдавать директору МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ П. дискриминационные распоряжения о недопуске на работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик М. одновременно представляющий интересы ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Директора Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - начальник Команды N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав А., М., представляющего также интересы ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Директора Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ П. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что <...> 2006 года между ФГУП "ВО" МЭ РФ и А. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому А. был принят на работу в Московский филиал "ВО" МЭ РФ на должность контролера.

Приказом N <...> к от <...> 2006 года истец А. был переведен из команды N <...> в команду N <...> на должность контролера постоянно с <...> года.

Согласно дополнительного соглашения N <...> от <...> 2007 года и приказа к трудовому договору, работник обязуется выполнять работу в команде N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ в должности контролера постоянно с <...> 2007 года.

Судом также было установлено, что <...> 2010 года истец обратился к Директору Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ П. с заявлением об освобождении его от работы <...> 2010 года в связи с необходимостью его явки в Останкинский районный суд г. Москвы <...> 2010 года в 9-00. Согласно резолюции директора Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ П. истец был освобожден от службы <...> года на весь день. В связи с освобождением истца А. <...> года от исполнения трудовых обязанностей в караул вместо него заступил другой сотрудник И.Ю.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики РФ договором от <...> года работодатель истца обязался за плату обеспечивать круглосуточную охрану объектов ОАО "Мосэнерго", сданные под охрану исполнителю в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, приказами Минэнерго России, регламентирующими деятельность ведомственной охраны и условиями настоящего договора. Договором установлена численность смены работников охраны, необходимая для несения службы на объектах.

В силу заключенного между сторонами трудового договора, режим труда и отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, с которыми А. ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления под роспись работника.

Согласно п. 4.4 правил внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, работа команд осуществляется в соответствии с графиками сменности, которые доводятся до сведения работников групп, как правило не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Начало вступления работников групп в смену производится в 08 час. 40 мин.

Для работников комнат, занятых на охране объектов, проводится 20-минутный инструктаж. Работники групп чередуются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую определяется графиком.

Согласно п. 61, п. 62, 63 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства Энергетики РФ лица, назначенные в караул пребывают в караульное помещение за 30 минут до наступления в наряд.

Перед началом инструктажа караулы должны быть приняты начальниками караулов в свое подчинение.

Согласно п. п. 66, 67, 68 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства Энергетики РФ после проведения построения и инструктажа начальник охраны объекта дает команду караулу приступить к охране объекта, который переходит в подчинение лицам, указанным в п. 23 Порядка. В порядке внутренней службы в их подчинение караулы поступают по окончании инструктажа, а выходят из подчинения по команде об окончании службы.

Как установил суд, заявление А. об освобождении от работы в связи с необходимостью явки в суд со стороны работодателя было удовлетворено, при этом нарушений его трудовых прав в данной части судом не установлено. Поскольку, на предприятии установлен определенный порядок организации караульной службы и необходимая для этого численность сотрудников, формирующих караул после обязательного утреннего построения и инструктажа, а работа истца допускается в соответствии с утвержденным графиком, работодатель принял решение об освобождении А. от работы на целый день, поставив на его место в караул другого сотрудника. Решение директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по освобождению А. от работы в день судебного заседания с его участием было принято на основании его заявления и с учетом характера выполнения работником данной организации своих трудовых обязанностей по охране объектов, основанных на положениях трудового распорядка, порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства Энергетики РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что дискриминации в отношении истца со стороны работодателя допущено не было. Он был освобожден от работы в связи с его волеизъявлением участвовать в судебном заседании, с учетом особенностей осуществления работником обязанностей по охране объектов, принятых работодателем под охрану по гражданско-правовым договорам.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что решение работодателя об освобождении А. от исполнения трудовых обязанностей по охране объектов в указанные дни не противоречит положениям ст. ст. 111, 128 ТК РФ, при этом суд правомерно учел, что истец не был допущен в караул по приезду с судебных заседаний, поскольку не прошел утреннее построение и инструктаж, и уже были сформированы караулы, которые заступили к охране объектов в связи с обязанностью организации исполнять свои обязательства по охране объектов ОАО "Мосэнерго" в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, приказами Минэнерго России, регламентирующими деятельность ведомственной охраны, и условиями договора, в численности необходимой для надлежащего исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь