Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-144

 

Судья Прозоров Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя истца Г. по доверенности К.Ю. на решение Орловского районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. ФИО9 к Кировскому областному союзу потребительских обществ об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, отказать.

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Кировскому областному союзу потребительских обществ об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком. В обоснование иска указал, что решением N 12 от 01.07.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства ему был предоставлен в собственность земельный участок - площадью 0,15 га (1465 кв. м) в деревне, Халтуринского района. В июне 1999 года целевое назначение земельного участка площадью 371 кв. м, в части ранее полученного земельного участка, изменено под индивидуальное жилищное строительство. Для осуществления индивидуального жилищного строительства получен строительный паспорт N от 08 декабря 1999 года, на основании которого постановлением главы администрации Лугиновского сельского округа Орловского района N 56 от 29.12.1999 года получено разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома. До получения и для получения разрешения на строительство, истцом был организован проезд по прямой линии и кратчайшему пути от места застройки жилого дома к дороге г. Орлов - с. Колково. Проезд был обустроен путем выравнивания и планировки грунтом (песком) и строительным мусором (битым кирпичом). В связи с тяжелым материальным положением он приостановил строительные работы на участке. 04 июня 2010 года, без предупреждения истца, ответчик установил со стороны дороги, в придорожной полосе, на данном выезде, торговый павильон. В связи с этим он дважды направлял претензии в адрес ответчика, которые были оставлены без внимания. Из полученных по запросам документов следует, что торговый павильон установлен филиалом ответчика до получения права аренды земельного участка, в том числе, без законных оснований выполнены работы под обустройство места установки павильона. Полагает, что ответчик самовольно занял земельный участок и выполнил на нем, в своих интересах, подготовительные работы для установки торгового павильона. Как следует из условий договора аренды земельного участка N 313 от 08.06.2010 года, его раздел 1 не предусматривает не только установленных в соответствии с законом границ, но и само место положения участка. Считает, что данная сделка ничтожна, у ответчика по указанному договору не возникло право аренды, так как он не является стороной договора, а к установленному временному торговому павильону следует применить правило статьи 222 ГК РФ. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в деревне Орловского района, расположенный в кадастровом квартале N, от торгового павильона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласен представитель истца Г. по доверенности К.Ю., полагает, что судом, при вынесении решения, были нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель Кировского облпотребсоюза по доверенности П. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца по доверенности - К.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Порядок предоставления земельных участков под временные объекты на территории муниципального образования Орловский район утвержден распоряжением главы администрации Орловского района Кировской области от 06.03.2007 года N 95.

Согласно п. 1.2 Положения под временными объектами понимаются, в том числе и торговые павильоны, киоски, палатки.

В соответствии с пунктом 1.6 и 1.7 Положения договор аренды земельного участка под временные объекты заключается на срок до одного года, формирование земельных участков для размещения временных объектов, не требуется.

Как следует из материалов дела Г. является собственником земельного участка площадью 0,15 га, находящегося в д. Орловского района Кировской области, кадастровый номер N, участок относится к землям населенных пунктов.

На основании решения комиссии (протокол от 31.05.2010 года) по выбору земельных участков под временные объекты на территории Орловского района и распоряжения администрации Орловского района Кировской области от 08.06.2010 года N 327, Кировскому облпотребсоюзу был предоставлен в аренду, на срок 11 месяцев, для установки временного торгового павильона, земельный участок площадью 60 кв. м, местоположение: Кировская область, Орловский район, Лугиновское сельское поселение, д. (кадастровый квартал N).

08 июня 2010 года между муниципальным образованием Орловский муниципальный район Кировской области и Кировским облпотребсоюзом был заключен договор N 313 аренды данного земельного участка на срок 11 месяцев.

Судом установлено, что временный павильон, установленный ответчиком, расположен на земельном участке (кадастровый квартал N), предоставленном ответчику согласно договору аренды земельного участка от 08.06.2010 года N 313. По границе земельного участка истца, со стороны временного павильона ответчика, возведен деревянный забор, движение транспортных средств от временного павильона ответчика в сторону земельного участка Г. не представляется возможным, поскольку поверхность земли имеет существенные неровности, тут же растут деревья, каких-либо действий, направленных на создание проезда на этом участке, истец не предпринимал, стороной договора аренды спорного земельного участка истец не является, каких-либо вещных прав в отношении данного земельного участка истец не имеет. Кроме того судом было установлено, что примерно в 100 м от временного павильона ответчика к земельному участку истца имеется проезд.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств подтверждает наличие правового основания у ответчика для использования спорного земельного участка под размещение временного торгового павильона, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что "Кировский областной союз потребительских обществ" Кировский облпотребсоюз не является стороной договора аренды спорного земельного участка, как и утверждение об увеличении затрат в случае обустройства проезда в другом месте, коллегия не может признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орловского районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. по доверенности К.Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь