Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-150

 

Судья: Амеличева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием адвоката Климина Н.Т

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "20" января 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от "01" декабря 2010 года по иску П. к С.А.М., С.А.А., Г., Р., Д. о защите прав потребителей,

 

установила:

 

П. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в марте 2010 года между ним и ответчиками была достигнута договоренность на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему дома расположенного по адресу:.

В перечень работ входило: укрепление фундамента дома обшивка дома сайдингом с 3-х сторон, кладка веранды из кирпича и площадки под крыльцо. За выполненную работу была оговорена оплата в размере 65000 руб. при условии предоставления обеда. Работы согласно договоренности должны быть выполнены в двух недельный срок с оплатой по факту ее выполнения, до начала работ предоплата 15000 руб. Для выполнения работы ответчики предоставили список материалов, которые необходимо было закупить. 5 мая 2010 года все необходимые материалы были закуплены. 5-16 мая 2010 года получив предоплату, ответчики стали производить работы. Без разрешения истца, ответчиками был обрезан свет в коридоре, разломан пол коридора, порезана мачта из- под антенны на подпорки потолка в коридоре, а также половые доски, которые были закрыты от дождя опалубкой. Далее была выкопана траншея под крыльцо. Не выполнив оговоренные условия по обшивке дома сайдингом, ответчики самовольно сломали навес и выкопали траншею под ванну.

28 мая 2010 г. залили фундамент под ванну и крыльцо, работы по которому были оговорены. За указанную работу ответчики потребовали 38 000 руб. Истцом было отдано 30 000 рублей, в счет оплаты.

За работы по укреплению фундамента, обшивке сайдингом, кладку кирпича, залитие полов и за работы по прокладыванию канализации ответчики потребовали 130 000 рублей.

Поскольку первоначально за работу, оговаривалась оплата в сумм 65 000 руб., ответчики с оговоренными условиями не согласились и прекратили выполнение работ.

Согласно локальной сметы, составленной ООО "Стройка-центр" стоимость ремонта фундамента жилого дома составила 16 708 руб.

Однако ответчикам по их требованию за данный вид работ было оплачено 45 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков 28 292 руб. разницу между произведенной оплатой и суммой, которая должна была быть оплачена согласно смете и за ее составление 1 000 рублей, 20 097 рублей на восстановление разрушенного подсобного помещения. согласно копии дефектной ведомости, локальной сметы N 2 ООО "Стройка-центр" и за ее составление 1500 рублей и моральный вред, поскольку в период с 07.07.2010 г. по 27.07.2010 г. истец находился на обследовании в Дятьковской райбольнице у невролога, а также 5515 руб. 58 коп. за лечение.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца. поддержавшую доводы жалобы, возражения, ответчиков, адвоката Климина Н.Т. в их интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, установив, что ответчики, выполнявшие работы, не являются предпринимателями, а являются физическими лицами, поэтому на возникшие правоотношения между ними Закон РФ "О защите прав потребителей не распространяется".

Вместе с тем, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиками строительных работ по ремонту дома на сумму 65000 руб. Но с учетом того, что оговоренная сумма превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, то суд считает, что договор между сторонами должен был заключаться в письменной форме

А поскольку имеет место несоблюдения письменной формы договора, несогласованность существенных условий договора подряда: содержание работ, начальный, промежуточный и конечный сроки, оплата по фактам выполненных работ, то данные отношения свидетельствуют о не заключенности договора подряда.

Однако, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда в части того, что к данным правоотношениям не применяются положения закона "О защите прав потребителей", с решением суда и его выводом о незаключенности договора подряда не согласна, поскольку судом установлено, что между подрядчиком (в лице ответчиков) и заказчиком (истцом был заключен договор на выполнение определенных работ и заказчик произвел их частичную предоплату. О наличии договоренности по указанному истцом объему работ ответчики не возражали. признавали и стоимость по указанному истцом перечню работ в сумме 65 тыс. руб. с обедом. Объективно данное обстоятельство подтверждено составленной ответчиком С. сметой на потребность строительных материалов для выполнения указанных в нем работ. В этой связи договор подряда считается заключенным, т. к он соответствует всем признакам договора подряда, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства и в силу ст. 161 ГК РФ не влечет его недействительность.

Кроме того, из исковых требований истца следует, что он просит взыскать с ответчиков и причиненные при выполнении договорных обязательств убытки, связанные с восстановлением разрушенного подсобного помещения, составление сметы, уничтожение половой доски, антенны и др.

Суд фактически не разрешал данные требования, в решении оценки им не давал, поэтому в силу ст. 196 - 198 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

З.И.ГОМЕНОК

 

Судьи

облсуда

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.В.СУЯРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь