Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-153/2011

 

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Зуева С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой С.М.

    Судей:                    Панариной Э.В., Савельевой М.А.,

    При секретаре             П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Д., З. в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22.10.ХХ г. - 338341, 26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 583, 41 руб., всего - 348 924, 67 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки V.; год изготовления 2005; номер двигателя В.; номер шасси - н/у, идентификационный номер <...>; цвет - светло-зеленый. посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в размере 367641, 7 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк" - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 22.10.20ХХ Банк заключил с ответчиками кредитный договор, согласно которому предоставил ответчикам кредит. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 450 300 руб., срок возврата кредита - 06 мая 2013, проценты за пользование кредитом - 12% годовых, возврат кредита и уплата процентов - аннуитетными платежами в размере 10 017 руб. 06-го числа каждого календарного месяца; пени - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств; целевое назначение кредита - приобретение автомобиля.

06 мая 2008 Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 450 300 руб. на счет открытый Д.

С 06 октября 2009 ответчики нарушают условия кредитного договора, допуская просрочки ежемесячных платежей. 05 июля 2010 они в связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 7.1 кредитного договора, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 15 сентября 2010 составляет 381529, 85 руб., из которых: 315345 руб. 06 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 18 303 руб. 80 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 47880 руб. 99 коп. - задолженность по уплате пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного ЗАО АКБ "Абсолют Банк" просило суд взыскать с ответчиков Д. и З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3813545 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество Д. - автомобиль В. установив начальную продажную цену заложенного имущества в 367641 руб. 70 коп., исходя из установленной соглашением процедуры определения начальной продажной цены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части изменения очередности списания поступивших от ответчиков денежных средств, предусмотренной п. 5.3 кредитного договора, в размере 787 руб. 45 коп., и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что очередность списания поступивших от ответчиков денежных средств, предусмотрена п. 5.3 кредитного договора, в котором также указано, что Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность гашения заемщиком требований Банка. Вместе с тем, судом было допущено нарушение нормы ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная норма является диспозитивной и прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исковые требования, что 22.10.20ХХ между истцом и ответчиками Д., З. был заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам целевой кредит в сумме 450300 руб. для приобретения автомобиля марки V. Указано, что кредит предоставляет сроком до 06.05.2013 под 12% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля N <...> от 22.10.20ХХ. Банк исполнил свои обязательства, перечислив 22.10.20ХХ на открытый для Д. счет денежные средства по договору. Однако 06.10.2009 ответчики нарушили условия кредитного договора, допустили просрочку ежемесячных платежей и до момента обращения с иском в суд ее не погасили. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств Банк 05.07.2010 направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Однако данные требования заемщиками исполнены не были, в связи с чем, Банк 15.09.2010 перенес сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом на счет просроченной задолженности по основному долгу и на счет по просроченным процентам, после чего приостановил начисление процентов и пени и обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет подлежит уточнению в строгом соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, не может служить основанием для отмены решения суда, как основанный на неверном толковании и применении кассатором нормы материального права, довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ, поскольку норма указанной статьи носит диспозитивный характер по определению очередности гашения требований по денежному обязательству, при котором очередность гашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон. Вместе с тем, кассатором не учтено, что указанным соглашением может быть определена очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Исходя из существа заявленных требований, размера образовавшейся по кредиту задолженности - 315 345 руб. 06 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также того, что ответчики. продолжительное время исполняли взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, судебная коллегия находит обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки, заявленной истцом, до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь