Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-154/2011

 

Докладчик Сергеева С.М.

Судья Ивженко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсам" Г., действующей на основании доверенности, на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсам" в пользу Б. назначенные, но не выплаченные: пособие по беременности и родам в сумме <...> руб. <...> коп.; аванс по зарплате за июнь 2008 года в сумме <...> руб.; аванс за апрель 2008 года в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в возмещение расходов по делу и услуг представителя в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО "Универсам" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсам" Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Б. - С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее по тексту - ООО "Универсам") о взыскании <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указала, что с 27.03.2006 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в магазине <...> г. Владимира в должности <...>. Трудовой договор с ней заключен на фамилию К. После регистрации брака ее фамилия - Б.

С 16.07.2008 она находилась на больничном по беременности и родам, затем - в отпуске по уходу за ребенком. За июль 2008 года ей не выдали заработную плату.

04.08.2008 в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <...> руб. <...> коп. С ноября 2008 года с продавцов в принудительном порядке удерживали заработную плату в счет погашения недостачи. Продавцы расписывались в ведомости на получение заработной платы, однако она выдавалась в меньшем размере, а на разницу выписывался приходный ордер, якобы продавцы добровольно внесли эту сумму в счет погашения недостачи.

В декабре 2008 года в магазин из ООО "Универсам" была прислана квитанция к приходному ордеру <...> от 12.12.2008, что она якобы добровольно внесла в погашение недостачи <...> руб. <...> коп. Заработная плата за июль 2008 года ей выплачена не была.

Весной 2009 года ООО "Универсам" обратилось в суд с иском к ней и другим продавцам о взыскании суммы недостачи. Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2009 и Меленковского районного суда от 10.11.2009 в иске было отказано.

Просила взыскать незаконно удержанные из заработной платы <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Б. уточнила свои требования. Указала, что за период с мая по сентябрь 2008 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата по платежной ведомости <...> от 10.05.2008 в сумме <...> руб.; по платежной ведомости <...> от 26.05.2008 в сумме <...> руб.; по платежной ведомости <...> от 10.06.2008 в сумме <...> руб. <...> коп.; по платежной ведомости <...> от 26.06.2008 года в сумме <...> руб.; по платежной ведомости <...> от 04.07.2008 в сумме <...> руб. <...> коп.; по платежной ведомости <...> от 10.07.2008 в сумме <...> руб.. Также ей не выплачено пособие по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп. по платежной ведомости <...> от 01.09.2008. Общая сумма невыплат составила <...> руб. <...> коп., которую просила взыскать с ответчика.

Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы, понесенные ею за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <...> руб., а также расходы за услуги представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, одновременно отказалась от требований о взыскании с ответчика удержанных в счет погашения недостачи <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика - ООО "Универсам" Г., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истец выдала доверенность на имя заведующей магазином А.Е.С. на право получения ее заработной платы, т.е. заработную плату за истца могла получить А.Е.С.

Также указала, что начисление заработной платы производилось в г. Вязники, затем ведомость с деньгами направлялась в г. Владимир, где заведующая магазином выдавала по ведомости заработную плату продавцам, а при их отсутствии могла получить за них заработную плату по доверенностям. В г. Вязники возвращалась ведомость с подписями продавцов. На всех ведомостях была подпись Б. Задолженность перед истцом по выплате заработной плате и пособия по беременности и родам у ответчика не имеется.

Третье лицо А.Е.С. в судебное заседание не явилась. Ранее указывала, что до 30.07.2008 работала в должности <...> в г. Владимире. Ведомости с начисленной заработной платой и квитанции о зарплате привозили из г. Вязники. Она брала из выручки магазина указанные в ведомости суммы и выдавала заработную плату продавцам. Они расписывались в ее получении. Если кого-либо из продавцов не было, то строчка в ведомости оставалась пустой и в таком виде ведомость возвращалась в г. Вязники. Заработную плату по доверенности за Б. она не получала. Истец неоднократно приходила в магазин за заработной платой, но ей ее не выдавали до получения результатов ревизии. Из магазина она (А.Е.С.) уволилась 30.07.2008.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО "Универсам" Г., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"; пункта 14, статьи 12 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 - видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в частности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, которые работающим женщинам выплачиваются и назначаются по месту их работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Б. (до регистрации брака - К.) состояла в трудовых отношениях с ООО "Универсам" с 27.03.2006 по 16.03.2010.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 27.03.2006, приказом о приеме на работу <...> от 27.03.2006.

Отказывая Б. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы по платежной ведомости <...> от 10.05.2008 в сумме <...> руб.; по платежной ведомости <...> от 10.06.2008 в сумме <...> руб. <...> коп.; по платежной ведомости <...> от 04.07.2008 в сумме <...> руб. <...> коп.; по платежной ведомости <...> от 10.07.2008 в сумме <...> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что данные суммы она не получала.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в платежных ведомостях по выплате заработной плате за указанные периоды выполнены самой Б.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Удовлетворяя требования Б. в части взыскания пособия по беременности и родам в сумме <...> руб. <...> коп., а также заработной платы по ведомости <...> от 26.06.2008 в сумме <...> руб. и по ведомости <...> от 26.05.2008 в сумме <...> руб., суд верно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выплаты данных сумм.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 03.09.2010 <...> следует, что подпись от имени Б., расположенная в платежной ведомости <...> от 26.06.2008 и подпись от имени К., расположенная в платежной ведомости <...> от 01.09.2008, выполнены не Б. (К.).

Установить, не выполнена ли подпись от имени К., расположенная в платежной ведомости <...> от 26.05.2008, Б. (К.) или А.Е.С., не представляется возможным.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцу в мае 2008 года начислялся аванс за апрель 2008 года, в июне - аванс - за май 2008 года по <...> руб. Кроме того, Фонд социального страхования возместил ООО "Универсам" затраты, понесенные в связи с начислением Б. пособия по беременности и родам.

Суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что пособие по беременности и родам, а также заработную плату за май - июнь 2008 года в размере по <...> руб. могла получить заведующая магазином А.Е.С., которой Б. выдавала доверенность на получение заработной платы.

Б. и А.Е.С. этот факт отрицали.

На дату составления платежных документов и выдачи по ним денежных средств (26.06.2008, 01.09.2008) А.Е.С. не работала, поскольку с 19 июня 2008 года по 14 июля 2008 года находилась в отпуске, а с 30 июля 2008 года она уволилась.

При таких обстоятельствах решение в этой части является законным.

Удовлетворяя частично требования Б. в части взыскания денежной компенсации морального вреда (<...> руб.), суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов, а именно: за проведение почерковедческой экспертизы - <...> руб., за оформление искового заявления адвокатом - <...> руб., за оформление нотариальной доверенности представителю - <...> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

За участие представителя истцом оплачено <...> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, готовил уточняющее заявление, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере <...> руб.

Доводы жалобы о том, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодательством.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законным интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В связи с этим, не может служить основанием для снижения суммы взысканных судебных расходов и то обстоятельство, что истец частично отказалась от своих исковых требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Универсам" Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

С.М.СЕРГЕЕВА

Г.Н.ГРИШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь