Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-155/2011

 

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Хоменко С.Б.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Артеменко А.В.,

    судей                     Хоменко СБ., Слядневой И.В.,

    при секретаре             П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2010 года, которым иск Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах У.Д.А. к ЗАО о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в пользу У.Д.А. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 65 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Взыскана с ЗАО в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко СБ., объяснения представителя ЗАО, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" в интересах У.Д.А. обратился с иском в суд к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 164 987 рублей, морального вреда 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2008 г. ответчик взял на себя обязательство выстроить в срок до 31.12.2009 г. и передать У.Д.А. двухкомнатную квартиру <...>. Взятые У.Д.А. обязательства выполнены своевременно и в полном объеме. До настоящего времени ответчиком дом не выстроен и квартира У.Д.А. не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о нарушении сроков строительства объекта, уплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена последним без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласен Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей". В жалобе ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неправильное применение в этой части норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2008 г. между У.Д.А. и ЗАО заключен договор N ххх о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому У.Д.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры <...> в строящемся доме по ул. <...>, а ЗАО - выстроить и обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2009 г. и не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность У.Д.А.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. <...>, заключенного У.Д.А. с ЗАО являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для личного проживания.

Таким образом, У.Д.А., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлся потребителем оказываемых ЗАО услуг.

Квартира, в срок, установленный договором У.Д.А. не передана.

Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу У.Д.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и морального вреда, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. При этом суд исходил из того, что поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны не на Законе РФ "О защите прав потребителей", а с требованием о компенсации морального вреда истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, то положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Между тем вышеперечисленные положения законов судами учтены не были.

Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах У.Д.А.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Учитывая изложенное, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", законным признать нельзя, доводы кассатора в указанной части заслуживают внимания, а решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение от 26 августа 2010 года Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя сумме 37 500 рублей, удовлетворив кассационную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей". В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь