Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-156

 

Судья: Шайдуко И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. "20" января 2011 года дело по частной жалобе О.А. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от "07" декабря 2010 года, которым частная жалоба представителя ответчика О.А. на решение суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ц. к О.В. о сносе самовольной постройки возвращена,

 

установила:

 

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2010 года удовлетворен иск Ц. к О.В. о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика О.А. обратился в суд с кассационной жалобой.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика О.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение он получил на следующий день, в связи с чем, считает, что он не пропустил срок на кассационное обжалование.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Правовые позиции, гарантирующие доступ заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены, к правосудию, не исключают необходимости выполнения императивных требований закона (п. п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ) для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, чего представителем О.В. - О.А. сделано не было. В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из материалов же дела следует, что по окончании разрешения дела было вынесено мотивированное решение, что отражено и в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол не подано.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.И.ГОМЕНОК

 

Судьи

облсуда

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.А.КИСЕЛЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь