Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-157-2011

 

Судья Зотова С.П.

Докладчик Шишко Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Плотниковой М.В., Карболиной В.А.

С участием пом. прокурора Новосибирской области Козловой М.В.

При секретаре: М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЛОВД на ст. Новосибирск на решение Железнодорожного районного суда от 12 ноября 2010 года, которым восстановлен Н. в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Линейного отдела внутренних дел на станции Новосибирск Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации с 10 марта 2010 г., указанная часть решения суда обращена к немедленному исполнению.

Взыскан с ЛОВД на станции Новосибирск Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД РФ в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173604,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., а всего 180604,75 руб., отказано в остальной части требований; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8672,10 руб.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ЛОВД на ст. Новосибирск - С., поддержавшей доводы жалобы, Н., возражавшего против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ЛОВД на станции Новосибирск Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он приказом N 29 л/с от 09.06.93 г. был принят на должность младшего оперуполномоченного уголовного розыска ЛОВД на ст. Новосибирск. 10 марта 2010 г. около 11 час. он был вызван на заседание аттестационной комиссии, на котором был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте 9.03.10 г. в состоянии алкогольного опьянения, 11 марта 2010 г. ему был вручен приказ N 8 л/с об увольнении по п. "л" 19 ФЗ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины,. С увольнением не согласен, поскольку 9 марта 2010 г. находился в ЛОВД до 11-30 час, а затем уехал в ПОМ ст. Чик для выполнения задания по раскрытию преступления. Вечером 9 марта 2010 г. зам. нач. ЛОВД В. предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. В связи с незаконным, по мнению истца, увольнением и лишением возможности трудиться, отсутствия зарплаты, ему причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 30000 руб. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЛОВД на ст. Новосибирск просит решение суда отменить. Полагают, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей, которые подтверждали, что Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В решении суда указано, что в проведении служебной проверки не было необходимости. В то же время суд пришел к выводу о том, что ответчиком не проведена проверка сведений, указанных в объяснении Н. Поскольку законом четко не определено, какая информация должна содержаться в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не согласны с тем, что в приказе должны быть указаны мотивы применения взыскания. Н. имел право на постоянное ношение табельного огнестрельного оружия, в связи с чем неверно утверждение суда о несоответствии наложенного взыскания тяжести проступка. Ряд свидетелей в суде поясняли, что истец и ранее появлялся на службе в нетрезвом состоянии, то есть ответчиком учтено предшествующее поведение сотрудника. Считает, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения доказан, в том числе и объяснениями самого Н., процедура увольнения соблюдена, наложение взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судебным разбирательством, приказом от 11 марта 2010 года Н. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины). Конкретных фактов нарушений дисциплины приказ не содержит, лишь имеется ссылка, что основанием увольнения явилось решение аттестационной комиссии от 10 марта 2010 года (л. д. 4).

Решением аттестационной комиссии установлено, что в феврале 2010 года Н. неоднократно был замечен на службе в состоянии алкогольного опьянения, указания руководства игнорирует, на замечания не реагирует (л. д. 19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что истец был уволен за грубое нарушение дисциплины, которое выразилось в неоднократном нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения в феврале 2010 года.

Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Но, как правильно установлено судом, доказательств неоднократного нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения в феврале 2010 года ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик приводил доказательства в отношении только одного случая в феврале - 22.02.2010 года и судом они исследовались.

Действительно, из материалов дела видно, что 22.02.2010 года истец после работы по раскрытию убийства около 4 часов во время ужина выпил 100 - 150 грамм водки, после чего лег спать в кабинете, договорившись со старшим группы, что его заменят на дежурстве на следующее утро, поскольку он отработал более суток.

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, кроме установления факта совершения дисциплинарного проступка работодатель должен представить доказательства, что применяя к работнику такую крайнюю меру дисциплинарного воздействия как увольнение, он учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Из материалов дела видно, что истец длительное время работает в органах внутренних дел, характеризуется как квалифицированный специалист и исключительно добросовестный работник, дважды находился в служебной командировке в Чеченской Республике, награжден медалью "За доблесть в службе", за период службы поощрялся 93 раза, в том числе за раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, дисциплинарных взысканий не имеет.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения указанного дисциплинарного проступка, учитывая, что употребление истцом спиртного происходило в ночное время после окончания работы по раскрытию убийства, за что он был поощрен денежной премией, имела место договоренность о замене его на дежурстве на следующее утро, а также положительную характеристику, длительный период работы, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение произведено без учета вышеизложенных обстоятельств и как мера дисциплинарного взыскания не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о доказанности факта нахождения истца 22.02.2010 года в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на неоднократное появление истца на службе в состоянии алкогольного опьянения носит голословный характер, конкретных фактов ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения 9.03.2010 года, на что имеется указание в жалобе, не может быть принят, поскольку как основание для увольнения в вину истцу не вменялся, в представлении к увольнению, в аттестации и в приказе не указан.

Как видно из дела, другие доводы кассационной жалобе были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с решением суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛОВД на ст. Новосибирск Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь