Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 33-16/11

 

Судья первой инстанции: Полякова О.А. Дело N 2-351/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.

судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,

при секретаре Н.

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

истца К.,

представителя ответчика Управления Росздравнадзора по Чукотскому АО по доверенности М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Анадырского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе в должности специалиста-эксперта отдела по контролю за медицинской и фармацевтической деятельностью Управления Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 года по день восстановления на работе в сумме - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению Росздравнадзора по Чукотскому АО о восстановлении на работе в должности специалиста-эксперта отдела по контролю за медицинской и фармацевтической деятельностью и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 года по день восстановления на работе в сумме. В обоснование иска указала, что с 17 августа 2009 года работала у ответчика в должности специалиста-эксперта отдела по контролю за медицинской и фармацевтической деятельностью. Приказом ответчика от 27 августа 2010 года N она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Увольнение считает неправомерным, поскольку все ранее примененные к ней ответчиком дисциплинарные взыскания наложены с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе К. указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку первоначально она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и другим требованиям в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок. Кроме того, суд не признал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд ее болезнь, наличие на иждивении ребенка - инвалида, отсутствие средств на оплату услуг адвоката, распечатывание и копирование документов.

В возражениях на кассационную жалобу К. прокурор г. Анадыря Орлова А.В. считает, что решение Анадырского городского суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы К. несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав К., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав представителя Управления Росздравнадзора по Чукотскому АО М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая К. в предъявленных ею к Управлению Росздравнадзора по Чукотскому АО требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и вытекающим из него требованиям.

Судебная коллегия находит правильным по существу этот вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что К. получила трудовую книжку 30 августа 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на обращение К. в суд начал исчисляться с 31 августа 2010 года и окончился в четверг 30 сентября 2010 года, поскольку в сентябре 30 дней.

К. в установленном законом порядке обратилась в Анадырский городской суд 25 октября 2010 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Довод кассационной жалобы К. о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку 29 сентября 2010 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, она обращалась в Анадырский городской суд с иском о восстановлении на работе и другим требованиям, но судьей данное заявление сначала было оставлено без движения, а затем определением от 19 октября 2010 года необоснованно возвращено, коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства подачи К. искового заявления в Анадырский городской суд 29 сентября 2010 года, имеющимся по данным обстоятельствам доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении в этой части мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по своей сути равнозначен сроку исковой давности поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком и установление судом пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин влечет за собой для истца те же последствия, что и пропуск срока исковой давности.

Таким образом, из смысла ст. 136 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 следует, что в случае возвращения искового заявления в результате неисполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, течение срока на обращение в суд не прерывается.

Учитывая изложенное коллегия находит, что судом первой инстанции при решении вопроса о пропуске К. срока обращения в суд обосновано не приняты во внимание обстоятельства подачи ею искового заявления 29 сентября 2010 года.

Судебная коллегия не входит в обсуждение законности вынесения судьей определения от 19 октября 2010 года о возвращении К. искового заявления, поданного в суд 29 сентября 2010 года, поскольку данное определение К. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы К. о том, что ее исковое заявление может считаться поданным в срок, так как после возвращения его судьей находилось у нее всего в течение 5 дней (с 21 по 25 октября 2010 года), тогда как она болела в течение 6 дней - с 3 по 8 сентября 2010 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на подачу искового заявления в суд по спорам об увольнении для работников равен одному месяцу, суд первой инстанции обосновано рассматривал с точки зрения уважительности пропуска срока на обращение в суд обстоятельства, которые имели место в период с 31 августа по 30 сентября 2010 года.

Указанные К. обстоятельства нахождения у нее заявления с 21 по 25 октября 2010 года, имевшие место за пределами указанного периода, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока юридического значения не имеют.

Не может коллегия признать обоснованным и довод кассационной жалобы К. о том, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с незаконным увольнением она не может поддерживать необходимый для детей уровень жизни, указывая при этом на обстоятельства болезни младшего сына Алексея.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, признав, что К. пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин, обосновано отказал ей в удовлетворении иска и не исследовал другие фактические обстоятельства, в том числе законность и последствия увольнения.

Довод кассационной жалобы К. о невозможности своевременной подачи в суд искового заявления в связи с поздним предоставлением ей запрошенных у ответчика документов, коллегия находит не соответствующим материалам дела.

Как К. указала в кассационной жалобе и следует из материалов дела, документы от ответчика она получила 16 сентября 2010 года и 29 сентября 2010 года подала исковое заявление, к которому приложила полученные от ответчика документы, которые затем приложила к исковому заявлению от 25 октября 2010 года.

Таким образом, получение К. документов от ответчика 16 сентября 2010 года не явилось причиной несвоевременной подачи ею иска 25 октября 2010 года.

Коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы К. об ошибочности вывода суда первой инстанции, не признавшего уважительными причинами пропуска срока обращения в суд ее болезнь с 3 по 8 сентября 2010 года, отсутствие в период с 30 августа по 18 октября 2010 года ее мужа, психическое и физическое состояние ее младшего сына А., недостаточность средств на печатанье и ксерокопирование документов и оплату услуг адвоката.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции и следует из материалов дела, указанные К. обстоятельства не помешали ей своевременно 29 сентября 2010 года обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем вывод суда, не признавшего данные обстоятельства причинами, объективно препятствующими К. своевременно обратиться с иском в суд, коллегия находит законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы К. о том, что определение суда от 01 ноября 2010 года вручено ей только 10 ноября 2010 года, а также то, что ей не вручена повестка в суд с указанием времени и места рассмотрения дела.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

01 ноября 2010 года судьей Анадырского городского суда вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы главой 14 ГПК РФ, в которой отсутствует обязанность суда направить копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам и сроки такого направления. В то же время направление данного определения указанным лицам не запрещено.

При этом, как видно из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судьей в соответствии со ст. 147 ГПК РФ с участием сторон и в указанные в определении сроки.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что требования главы 14 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из части второй указанной статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. При этом, согласно части третьей этой же статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из смысла приведенной нормы следует, что извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания возможно не только повесткой, которая является одной из форм судебных извещений, но и другими средствами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату с учетом достаточности времени для подготовки к делу, в том числе телефонограммой.

Как видно из материалов дела К. о времени и месте судебного заседания была уведомлена телефонограммой 18 ноября 2010 года (л.д.) и свое извещение она не оспаривает.

При таких обстоятельствах коллегия находит действия суда первой инстанции, уведомившей К. о времени и месте судебного заседания не повесткой, а телефонограммой, также основанными на законе.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Анадырского городского суда от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

Н.Г.МИРОШНИК

М.В.КОЖУШКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь