Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-161

 

Судья Гизатуллина А.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Б.

рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу Л., Ж.,

на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года,

которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить в части.

Взыскать с Л. и Ж. в пользу М.: задолженность по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале по 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого; неустойку в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого; в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины по 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей с каждого и по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Л. и Ж. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале. В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2010 года он (М.) и П. заключили с покупателями Л. и Ж. договор купли-продажи имущественного права в виде 100% принадлежащей им доли участия в уставном капитале ООО "Алекс", расположенного по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Согласно п. 2.1 указанного договора оценка доли участия в уставном капитале по соглашению сторон составила 2 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора ответчики обязаны были выплатить указанную сумму следующим образом: по 200 000 рублей каждому продавцу (П. и М.) - в срок до 31 марта 2010 года и по 900 000 рублей каждому продавцу - в срок до 01 августа 2010 года. Указанный договор был удостоверен нотариально. Право собственности на доли участия в уставном капитале согласно п. 3.3 договора перешло к ответчикам с момента нотариального удостоверения договора. В нарушение условий договора ответчики не выплатили ему (М.) причитающуюся к уплате сумму - 1 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Л. и Ж. солидарно в его пользу: сумму долга по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале в размере 1 100 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 130 рублей 70 копеек, начисленные по 25 августа 2010 года (по день подачи иска) и за период с 26 августа 2010 года по день фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласны ответчики Л., Ж., в кассационной жалобе указали, что Ж. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смогла участвовать в судебном заседании и не смогла предоставить необходимые доказательства, на которых она основывает свои возражения, а также не смогла нанять представителя, который бы представлял ее интересы в суде первой инстанции. Т.е. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Л. в судебное заседание 01.11.2010 г. не явился в связи с тем, что с 31.10.2010 г. по 12.11.2010 г. находился в командировке, и не смог уведомить суд о том, что 01.11.2010 г. не будет участвовать в судебном заседании. Ж. и Л. свои обязательства перед истцом М. исполнили в полном объеме. А именно, между М. и покупателями Ж. и Л. было заключено соглашение в присутствии свидетелей по поводу расчетов с М. Просят отменить решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03.11.2010, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по месту фактического проживания ответчиков.

От представителя истца Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что утверждения ответчиков о том, что у них нет задолженности перед М. по договору от 11.03.2010 г., безосновательны. Никакое соглашение М. не заключал. Упомянутое соглашение в суд не представлено, что является доказательством того, что ответчики пытаются затянуть время судебного разбирательства. Считает, что решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01.11.2010 г. обосновано и оснований к его отмене нет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Р., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения данной нормы применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2010 года между продавцами М., П. и покупателями Л. и Ж. был заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "Алекс", согласно которому продавцы продали, а покупатели приобрели каждый по 50% доли участия в уставном капитале ООО "Алекс". Принадлежность продавцам отчуждаемых ими долей участия в уставном капитале общества была подтверждена представленными нотариусу документами.

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатели Л. и Ж. обязуются уплатить продавцам за доли участия в уставном капитале общества по 1 100 000 рублей каждому продавцу - П. и М. следующим образом:

- по 200 000 рублей покупатели обязуются уплатить каждому из продавцов в срок до 31 марта 2010 года;

- по 900 000 рублей покупатели обязуются уплатить каждому из продавцов в срок до 01 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения покупателями условий по оплате, они обязуются выплатить продавцам неустойку в размере 400 000 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алекс" (ОГРН 1054303509050) по состоянию на 24.09.2010 года подтверждается, что уставной капитал общества составляет 10000 руб., учредителями общества являются ответчики Л. и Ж., размер уставного капитала каждого из них составляет 5000 рублей.

Судом верно применены нормы права и сделан вывод о взыскании с ответчиков неуплаченных ими М. денежных средств. А также обоснованно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применена одна мера ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Л., Ж. ставят вопрос об отмене решения суда, в связи с не извещением их о дате рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 118 ГПК Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что о датах рассмотрения дела ответчики извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. То есть, суд принял все зависящие от него меры по надлежащему их извещению.

Гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л., Ж. Л., Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь