Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-161-2011

 

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Зуева С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой С.М.,

    Судей:                    Панариной Э.В., Савельевой М.А.

    При секретаре             П.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Т.В.В. - А.В.Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Т.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.В., Б.Н.Н. в пользу Т.В.В. сумму аванса в размере по 45000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1450 руб. с каждого, а всего - 46450 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя Т.В.В. - А.В.Л., объяснения представителей Б.Ю.В. - К.А.А., К.В.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально в суд с иском обратился Т.В.В. к Б.Ю.В, о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить 27 июня 2007 года основной договор купли-продажи истцом у ответчика комнаты площадью 19 кв. м. в квартире <...> по цене 1100000 руб..

При подписании предварительного договора 27 апреля 2007 года Т.В.В. передал Б.Ю.В. и его жене в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и обеспечение обязательств сторон по данному договору задаток в сумме 90000 руб.

24 июля 2007 года по настоянию ответчика срок действия предварительного договора от 27 апреля 2007 года был продлен до 05 февраля 2008 года, а сумма задатка увеличена до 300000 руб.

С целью получения 24 июля 2007 года 210000 руб. продавец снизил стоимость продаваемой комнаты до 1000000 руб.

По дополнению от 04 февраля 2008 года к предварительному договору от 27 апреля 2007 года срок действия договора был продлен до 01 июня 2008 года, а сумма полученного задатка увеличилась до 600000 руб., оставшуюся сумму в 400000 руб. истец обязался выплатить в день заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик Б.Ю.В. продал спорную комнату за <...> руб. третьему лицу.

Т.В.В. просил взыскать с ответчика 1200000 руб. - двойную сумму задатка, возврат госпошлины в размере 10100 руб., а всего - 1210100 руб.

В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования (л. д. 148 - 149 т. 1), указав, что при подписании предварительного договора 27 апреля 2007 года он (Т.В.В.) передал Б.Ю.В. и Б.Н.Н. в счет оплаты за спорное жилое помещение и обеспечение обязательств задаток в сумме 90000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика Б.Ю.В. в пользу Т.В.В. 1110000 руб. - двойную сумму полученного задатка, с ответчика Б.Н.Н. 90000 руб. - двойную сумму полученного задатка и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб.

Ответчик Б.Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.В.В. о признании предварительного договора от 27 апреля 2007 года ничтожным, мотивировав свой иск тем, что обязательство, которое может возникнуть из предварительного договора - это обязанность сторон заключить договор в будущем, предварительный договор является безвозмездным.

П. 11 предварительного договора от 27 апреля 2007 года предусмотрено, что Т.В.В. оплачивает сумму задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи, а задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств. Таким образом, условие о задатке противоречит законодательству РФ и влечет ничтожность данного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ; право распоряжения имуществом имеет собственник имущества, на момент заключения предварительного договора от 27 апреля 2007 года спорное недвижимое имущество не было приватизировано, следовательно Б.Ю.В., Б.Н.Н. не являлись собственниками имущества (л. д. 150 - 151 т. 1).

В дальнейшем Б.Ю.В. изменил предмет встречного искового заявления (л. д. 235 - 237 т. 1), указав, что просит признать недействительным п. П предварительного договора от 27 апреля 2007 года, п. 2 Дополнительного соглашения от 24 июля 2007 года к предварительному договору от 27 апреля 2007 года, п. 2 Дополнительного соглашения от 04 февраля 2008 года к предварительному договору от 27 апреля 2007 года, мотивировав свой иск тем, что предметом предварительного договора от 27 апреля 2007 года являются обязательства сторон по заключению в будущем договора, обязательство по уплате денежных средств в счет стоимости комнаты, расположенной по адресу: <...> может возникнуть исключительно из договора купли-продажи недвижимого имущества. Задаток может использоваться только для обеспечения денежных обязательств. Таким образом, обеспечение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с помощью задатка противоречит правовой природе как самого предварительного договора, так и задатка; предварительный договор - это намерение сторон заключить основной договор в будущем; денежное обязательство покупателя по оплате стоимости жилого помещения возникает в момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, обеспечение предварительного договора задатком противоречит требованиям ст. 380 ГК РФ, так как по предварительному договору не могут причитаться платежи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Т.В.В. - А.В.Л.

В кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить иск Т.В.В. в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом суда о признании денежной суммы авансом, а не задатком. При этом указывает, что непонятно по каким основаниям суд в решении признает согласованное сторонами в предварительном договоре письменное соглашение о задатке, основанное на законе - ст. 380, 381, 420, 421 ГК РФ, а также подтвержденное многолетней практикой работы Агентств Недвижимости, когда одновременно с предварительным договором заключается и соглашение о задатке, - не задатком, а якобы авансом.

Также указывает, что не понятно почему к письменно заключенным соглашениям о задатке суд применил нормы права, касающиеся договоров займа, сделав ссылку на ст. 60 ГПК РФ, которая в данном конкретном случае не уместна.

Показания его (Т.В.В.) и свидетелей по факту выплаты Б.Ю.В. задатка в сумме 60 000 руб. неосновательно отвергнуты судом.

Считает, что ошибочен и опровергается конкретными обстоятельствами дела вывод суда о том, будто Б-вы не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи. Указывает, что из-за их (Б-вых) уклонений от представления необходимых документов и погашения задолженности по коммунальным платежам основной договор не был, да и не мог быть заключен к обусловленному в предварительном договоре сроку - 27.06.2007 г.. именно поэтому дополнениями к предварительному договору от 27.04.2007 г. и 04.02.2008 г. этот срок дважды переносился соответственно на 27.06.2007 г. и 01.07.2008 г.

Только в конце января 2008 г. Б.Ю.В. было получено в Свидетельство о праве собственности на комнату, а разрешение на продажу органов Опеки и попечительства еще позднее. Также, по мнению кассатора, факт уклонения Б-вых от заключения с истцом основного договора купли - продажи подтверждают следующие обстоятельства: Б.Ю.В. 04.02.2008 г. подписывает с Т.В.В. дополнение к предварительному договору о продлении до 01.06.2008 г. срока заключения основного договора купли - продажи, получает от Т.В.В. при этом 300000 руб. задатка, а спустя 11 дней заключает с К.С.Г. в другом Агентстве Недвижимости предварительный договор, получает от нее 15.02.2008 г. аванс, затем заключает и основной договор купли - продажи своей комнаты, который представляет на государственную регистрацию. А затем получает задаток в сумме 1 90000 руб. за эту же комнату от Ф.Н.Н., которая вынуждена была обратиться по этому факту в ОБЭП.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Т.В.В. с Б.Н.Н.. Б.Ю.В. необходимо взыскать сумму аванса по 45000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в части взыскания с Б.Ю.В. в пользу Т.В.В. суммы задатка в размере 510000 руб. на основании дополнений к предварительному договору от 27.04.2007 г., от 24.07.2007 г. и от 04.02.2008 г. необходимо отказать.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между Б.Ю.В. и Т.В.В. был заключен предварительный договор, по которому покупатель имеет намерение купить, а продавец имеет намерение продать комнату площадью 19 кв. м., расположенную в квартире <...> по цене 1100000 руб.

Договор купли-продажи жилого помещения покупатель и продавец обязуются заключить 27.06.2007 г.; из п. 11 данного предварительного договора следует, что при подписании настоящего договора покупатель в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и обеспечение обязательств по настоящему договору передает продавцу денежную сумму, являющуюся задатком в размере 90000 руб.; в случае отказа (уклонения) продавца от заключения договора купли-продажи или несоблюдения условий настоящего договора, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере 180000 руб. (п. 12); Задаток в сумме 90000 руб. передал покупатель Т.В.В.; задаток в сумме 90000 руб. приняли продавец Б.Н.Н. и продавец Б.Ю.В. (л. д. 8 - 9).

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от 27.04.2007 г., стороны посчитали платеж в сумме 90 000 руб. задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и обеспечение обязательств по настоящему договору (пункт 11).

Судебная коллегия полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судебная коллегия, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, поддерживает выводы суда 1-ой инстанции о том, что денежная сумма в размере 90 000 руб., уплаченная при подписании предварительного договора от 27.04.2007 г., является авансом.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с Б.Ю.В. и Б.Н.Н. в пользу Т.В.В., сумму аванса в размере по 45 000 руб. с каждого, поскольку предварительный договор, заключенный 27.04.2007 г. между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма аванса, уплаченная Т.В.В., подлежит возврату.

Ссылка кассатора на то, что переданная Т.В.В. сумма является задатком, несостоятельна по изложенным выше обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что Б-вы не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи - ошибочен и опровергается конкретными обстоятельствами дела, несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчики Б.Н.Н., Б.Ю.В. в срок, установленный предварительным договором от 27 апреля 2007 года - 27 июня 2007 года не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи комнаты.

Поскольку, в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ Т.В.В. не представил доказательства о передаче Б-ым еще другой суммы задатка в размере 510 000 рублей, суд правильно отказал в их взыскании. Дополнения к предварительному договору такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что данные деньги переданы Т.В.В. и получены Б-ыми и доводы жалобы в этой части не состоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т.В.В. - А.В.Л - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь