Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-165/2011

 

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Панарина Э.В.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего: Зуевой С.М.

    судей:                 Панариной Э.В., Савельевой М.А.

    при секретаре:         П.Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Р.Д.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Р.Д.А. к ЗАО "СЛК-Моторс" о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков, штрафа за просрочку выполнения требований истца в сумме, а также судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Панариной Э.В., объяснения Р.Д.А., его представителя И.А.В., представителя ЗАО "СЛК-Моторс" Д.П.Л., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Р.Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СЛК-Моторс" с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании цены договора, неустойки и убытков, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля. Свои обязательства истец исполнил, оплатил 1 979 040 р. Ответчик передал истцу указанный автомобиль по акту приема-передачи в комплектации, согласованной сторонами и спецификации. 14 июня 2007 года при передаче автомобиля между сторонами было заключено гарантийное соглашение к договору N 846 от 22 марта 2007 года, согласно которому истцу была предоставлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком на три года или на 100 000 километров с 14 июля 2007 года.

В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, истец соблюдал все условия гарантийного соглашения. В течение гарантийного срока неоднократно выявлялась неисправность выражающаяся в отказе работы климатической установки. При возникновении указанной неисправности истец обращался как к продавцу, так и к другим организациям, имеющим соответствующие соглашения с компанией представителем компании Тойота на территории РФ, в частности, в компанию Тойота центр г. Омска и последние безвозмездно устраняли данную неисправность в рамках предоставленной гарантии, а именно 17 сентября 2009 года, 11 января 2010 года и 15 мая 2010 года. 17 мая 2010 года автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта представителем ЗАО "СЛК-Моторс", также сторонами были зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

Обратившись 21 мая 2010 года к ответчику за автомобилем, истец был уведомлен о том, что автомобиль будет возвращен только в случае оплаты якобы произведенных диагностических работ в размере 7 000 руб., однако сторонами никакого договора о производстве указанных работ заключено не было.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выдаче автомобиля, однако получил от ответчика отказ и был вынужден заключить договор аренды автомобиля стоимостью 3 000 руб. в сутки, а также обратился за юридической помощью.

01 июня 2010 года истец уплатил ответчику 7 000 руб.. а также оплатил работы по замене предохранителя климатической системы в сумме 140 руб. и стоимость самого предохранителя в сумме 44 руб.

Убытки, понесенные истцом, составили 61 184 руб., в том числе: 54 000 руб. - арендная плата за пользование автомобиля. 7 000 руб. - оплата произведенных диагностических работ, 184 руб. - стоимость предохранителя климатической системы и работы по его замене.

03 июня 2010 года у автомобиля вновь произошел отказ в работе климатической системы, в связи с чем, 04 июня 2010 года истец обратился к ответчику, однако по гарантии ответчик отказался принимать автомобиль без указания причин, поэтому истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.

17 мая 2010 года Р.Д.А. обратился к ответчику с письменным требованием о замене автомобиля на новый исправный автомобиль той же марки и модели.

Полагает, что в его автомобиле был выявлен существенный недостаток автомобиля.

В настоящее время автомобиль, являющийся собственностью истца, снят с производства.

17 июня 2010 года истец отправил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль, а также возместить убытки.

28 июня 2010 года между сторонами было заключено соглашение о проведении технической экспертизы автомобиля.

01 июля 2010 года специалистом ООО "Автотехстандарт" подготовлено заключение, согласно которому указанный дефект не является скрытым, однако, по мнению истца, само заключение говорит об обратном.

Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в сумме 1 979 040 руб., убытки в сумме 61 184 руб., штраф за просрочку выполнения требований истца в сумме 1 009 310.4 руб., судебные издержки в сумме 40 247.70 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р.Д.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, оценив обстоятельства дела, фактически согласился с доказанностью факта неоднократности возникновения неисправности в виде отказа в работе климатической установки, однако, неправомерно отказал ему в удовлетворении основного требования расторжения купли-продажи транспортного средства и взыскании цены договора и как следствие дополнительных требований и взыскании неустойки.

Считает, что вывод суда об отсутствии существенных недостатков в приобретенном им автомобиле не соответствует обстоятельствам дела, так как факт неоднократного возникновения неисправности истцом доказан в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношения с потребителем могут возникнуть из договора купли-продажи и из договора об оказании услуг (работ).

Истец обосновывал свои исковые требования, ссылаясь на главу 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 18, которая предусматривает, что потребитель имеет право требовать возврата денежных средств в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в случае продажи товара ненадлежащего качества. В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами было достигнуто соглашение о проведении независимой технической экспертизы, целью которой являлось установление причин перегорания предохранителя. В соглашении о проведении технической экспертизы от 28.06.2010 года стороны согласовали вопросы для эксперта и определили экспертное учреждение.

01.07.2010 года было составлено экспертное исследование N 485. При проведении экспертизы было установлено, что жгут электропроводки не закреплен дистанционными держателями на конструктивно предназначенных для их установки местах крепления, нарушения произошли в процессе выполнения работ сервисным предприятием при установке дополнительного оборудования - устройство для механической блокировки рычага РК, следов неисправностей и дефектов производственного характера не выявлено. Эксперт также указал, что неисправность является однократно возникшей, не устраненной при сервисном обслуживании автомобиля из-за неподтвержденности ее при диагностировании. Таким образом, является доказанным факт отсутствия в автомобиле производственных дефектов. При допросе в судебном заседании эксперт О.С.И., поддержал выводы, изложенные в экспертном исследовании. От проведения дополнительной, либо повторной экспертизы истец отказался.

Утверждения истца, что ранее замена предохранителя производилась по гарантии опровергается предоставленным истцом в суд заказ-нарядом N ЗКСЦ09-02421, в котором в качестве плательщика указан истец, доказательства обратного истцом не предоставлены.

Устройство для механической блокировки рычага РК, не входит в комплектацию автомобиля, что подтверждается приложением N 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства N 846 от 22.03.2007 года, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что даже если в случае если бы перегорание предохранителя было связано с производственным дефектом, то оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имелось.

Автомобиль является технически сложным товаром, отказ от исполнения договора возможен только при наличии существенного недостатка, нарушения сроков ремонта, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно основным понятиям используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Перегорание предохранителя не является существенным недостатком, неисправность является однократной, не проявляется вновь после ее устранения, может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы обусловлено исключительно наличием в товаре существенного недостатка, нарушения сроков ремонта, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет потребителю право при фактическом отсутствии недостатка отказываться от исполнения договора только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток. Требования потребителя предусмотренные в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; требование о соразмерном уменьшения покупной цены; требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) являются альтернативными и взаимоисключающими, потребитель может реализовать только одно из них.

Истец указывает, что в претензии от 17.06.2010 года он потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Из фактических обстоятельств дела следует, что после подачи данной претензии между сторонами было подписано соглашение о проведении технической экспертизы от 28.06.2010 года. После проведения экспертизы и установления причин ответчиком безвозмездно проведен ремонт электропроводки. Работы приняты истцом по акту выполненных работ 12.07.2010 года. В акте выполненных работ истец согласился с объемом работ, к качеству и сроком работ претензий не имел, автомобиль эксплуатируется истцом и по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль не находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Как было указано выше, работы по устранению причин перегорания предохранителя проводились не в рамках гарантии продавца на автомобиль, так как причина возникновения неисправности не связана с производственным дефектом в связи, с чем положения главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21, 22, 23) на отношения сторон не распространяются.

Исходя из буквального толкования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право потребовать возврата денежных средств уплаченных за товар только в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На автомобиль истца предоставлено 3 года гарантии, автомобиль продан в 2007 году, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств не возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду предоставлено не было. На основании вышеизложенного вывод суда, выводы суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, о принятии истцом исполненного со стороны ответчика, является обоснованным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещения убытков.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков указанных в ст. 20, 21, 22 данного Закона.

Неустойка за нарушение сроков предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается только в случае выявления в товаре производственного брака. Причиной неисправности климатической установки явился не производственный дефект, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за отказ безвозмездно устранить неисправность.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 4.2 гарантийного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства N 846 от 22 марта 2007 года предусмотрено, что срок производства гарантийного ремонта не может превышать 30 дней, если более длительный срок не связан с необходимостью поставки запасных частей.

Пунктом п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель по требованию продавца обязан предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

В ответ на письмо от 04.06.2010 года ЗАО "СЛК-Моторс" пригласило истца для проверки качества с участием независимого эксперта, автомобиль для проведения проверки качества 08.06.2010 года и 17.06.2010 года предоставлен не был (ответчик предоставил доказательства вызова истца для проведения проверки качества). Автомобиль для проведения технического исследования был предоставлен только 28.06.2010 года. Истец принял выполненные работы 12.07.2010 года. Сроки проведения ремонта нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отказала во взыскании убытков в размере 61 184,00 руб. (стоимость оплаченных работ, стоимость аренды автотранспорта).

В качестве обоснования данных исковых требований истец ссылался на то, что работы должны были выполнены бесплатно, в рамках гарантийных обязательств продавца, а он не подписывал никаких документов об оплате работ, поэтому ответчик неправомерно удерживал автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что перегорание предохранителя не является производственным дефектом в связи с чем, у ответчика не было оснований безвозмездно производить работы по заказ-наряду N Н000112149 от 17.05.2010 года.

Заявление истца о том, что он не подписывал данный заказ-наряд, опровергается представленным в суд письменным документом с его подписью.

Сроки предъявления требований потребителя, связанных с ненадлежащим качеством выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ч. 3 ст. 29 Закона.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 29 Закона: "Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе". Сроки, указанные в данной норме являются пресекательными. Восстановление данных сроков законом не предусмотрено.

В судебное заседание истец предоставил квитанцию к заказ-наряду N АЦЗН008373 от 13 июня 2007 года. Согласно данной квитанции 13 июня 2007 года он принял выполненные ответчиком работы по установке "Дракона". Срок предъявления требований истек 05 июля 2009 года. Как следует из предоставленных в суд истцом документов, он обращался к сторонней организации для замены предохранителя 16.09.2009 года (договор заказ-наряд на работы N ЗКСЦ09-02421 от 16.09.2009 г.). В ЗАО "СЛК-Моторс" истец обратился в связи с неисправностью работы климатической установки (перегорание предохранителя) только 17.05.2010 года (ЗН N Н000112149). Кроме того согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие возникновение недостатка до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Работы по установке "Дракон" были приняты истцом без замечаний. Истец не предоставил доказательств того, что он, либо иные лица не производили какие-либо работы (действия) в месте установки "Дракона", которые могли привести к нарушению подкладки электропроводки.

Таким образом, недостаток выполненной работы был обнаружен за пределами сроков установленных законом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь