Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-170

 

Судья Едигарева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Компания "Вятка-Надым" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 декабря 2010 года, которым с ООО "Компания Вятка-Надым" в пользу Р. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 254 096 руб. 84 коп., в возмещение убытков 4 303 руб. 95 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на получение справки 250 руб., в возмещение почтовых расходов 79 руб. 98 коп.,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "Компания Вятка-Надым" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2008 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. города Кирова, согласно которому уплатил ответчику за однокомнатную квартиру денежные средства в размере 1 713 590 руб., часть которых в размере 1 400 000 руб. получил в банке по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры в собственность вместо сентября 2009 года передал ему квартиру только в 19.04.2010 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 283 598 руб. 91 коп. Кроме того, указал, что по вине ответчика понес убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 303 руб. 95 коп., поскольку снижение процентной ставки по условиям кредитного договора было поставлено в непосредственную зависимость от регистрации права собственности на квартиру. Для расчета убытков он (истец) получал в банке справку, за что уплатил 250 руб. и просил взыскать указанную сумму с ответчика. За отправление ответчику претензии он (истец) уплатил 79 руб. 98 коп. и просил взыскать эту сумму с ответчика. Ссылаясь на причинение морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением районного суда от 8 декабря 2010 года с ООО "Компания Вятка-Надым" в пользу Р. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 254 096 руб. 84 коп., в возмещение убытков 4 303 руб. 95 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на получение справки 200 руб., в возмещение почтовых расходов 79 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, считает его завышенным. В жалобе указал на ошибочность выводов суда. Считает, что задержка с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами, связанными с урегулированием отношений с третьими лицами, от исполнения обязательств по договору перед истцом он (ответчик) не уклонялся. Просрочка не превышает одного года. Он (ответчик) предпринимал все возможные меры к ускорению процедуры регистрации права собственности на квартиру. Просил решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшить ее размер до разумных пределов.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей жалобу, возражения Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 18.06.2008 г. между Р. и ООО "Компания Вятка-Надым" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры N в строящемся доме N по ул. в г. Кирове, а ответчик - передать ему в собственность указанную квартиру в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен был передать квартиру истцу, не позднее 30.09.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку многоквартирный жилой дом N по ул. г. Кирова сдан в эксплуатацию 19.04.2010 года, спорная квартира была передана истцу только 16.07.2010 г., суд обоснованно признал, что просрочка исполнения обязательства составляет 287 дней (с 1.10.2009 г. по 15.07.2010 г.), и взыскал за этот период законную неустойку в размере 254 096 руб. 84 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеуказанной нормы закона размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства. При этом суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводом районного суда не имеется. С учетом длительности просрочки, цены договора, существенно превышающей взыскиваемую неустойку, допущенное ответчиком нарушение не могло быть признано незначительным, а взысканная сумма неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изменение обжалуемого судебного постановления не влекут. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь