Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-172

 

Судья Соловей А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя И. - Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований И. отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области

 

установила:

 

И. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Слободскому району о незаконных действиях по снятию с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, о незаконных действиях по привлечению налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о незаконности решения о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований указано, что И. занималась предпринимательской деятельностью в 2006, 2007, 2008 годах. В 2009 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности, она обратилась в налоговые органы с заявлением о снятии ее с учета в качестве предпринимателя. Сведения в ЕГРИП внесены, выдано Свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП от 08.05.2009 года.

Однако, по мнению заявительницы с учета в налоговых органах в качестве предпринимателя ее не сняли, так как в конце декабря 2009 года она была подвергнута налоговому контролю в качестве предпринимателя.

Данный вывод заявитель делает на анализе 83, 84 НК РФ, полагая, что если учет организаций и физических лиц производится в целях проведения налогового контроля, то соответственно, организации и физические лица подлежат снятию с учета в налоговых органах в целях прекращения налогового контроля. Право организаций и физических лиц на снятие их с учета закреплено в ст. 84 НК РФ.

И. прекратила предпринимательскую деятельность и имела соответствующую запись в ЕГРИП, по этим основаниям она имела полное право быть снятой с учета в качестве предпринимателя. Факт проведения налогового контроля И. в качестве предпринимателя свидетельствует, что с учета в качестве индивидуального предпринимателя она не снята.

Не сняв с учета И., налоговые органы нарушили ее право на снятие с учета в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно нарушили требования налогового законодательства при организации налоговой проверки И., как индивидуального предпринимателя.

Представитель И. - Б. полагает, что должно быть вынесено судебное решение по обязанию ИФНС о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя И., затем все последующие действия налоговых органов в отношении И., не являющейся на момент проверки индивидуальным предпринимателем, противоречат закону и решение по привлечению И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 2.06.2010 года, решение от 2.06.2010 года о принятии обеспечительных мер, являются незаконными.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении требований И. отказано.

В кассационной жалобе представитель И. - Б. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что проводить проверку в отношении предпринимательской деятельности И., в то время, когда она имела право на прекращение этой деятельности, она вправе эту деятельность не осуществлять, а налоговые органы не вправе понуждать. Требования о предоставлении документов, соответственно, не законно. Анализируя представленный в акте расчет налоговой базы, очевидно, что в доходы включены суммы, не являющиеся доходами, указывает за 2007 г., 2008 г. Расходы налоговым органом практически не учтены.

По делу имеются возражения ИФНС по Слободскому району Кировской области на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Б., поддержавшую жалобу, представителя налогового органа - Ч., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено, что И. с 14 февраля 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

6 мая 2009 года И. обращается в инспекцию ФНС России по Слободскому району с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности. Данное заявление нотариально удостоверено.

Начальником инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области 8 мая 2009 года принято решение N 337 о государственной регистрации сведений о прекращении И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, И. выдано свидетельство.

Судом установлен факт государственной регистрации прекращения И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 8 мая 2009 года.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Суд пришел к выводу, что какого-либо дополнительного подтверждения факта прекращения заявительницей И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не требуется, и в вынесении решения о снятии И. с учета в качестве индивидуального предпринимателя, признании незаконным ее учета в качестве индивидуального предпринимателя после 08.05.2009 года следует отказать.

И. просила признать незаконными действия налоговых органов по привлечению ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 02.06.2010 года, о незаконности решения от 02.06.2010 года о принятии обеспечительных мер. Основаниями незаконности она видит вынесение данных решений после снятия ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя, других оснований суду не приведено.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом п. 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

И. обратилась в суд со значительным пропуском указанного 3-месячного срока, о восстановлении срока не просила, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также по существу заявления не видит оснований для отмены оспариваемых решений.

Довод заявительницы о том, что не допускается налоговая проверка предпринимательской деятельности физических лиц утративших статус индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Налоговая инспекция вправе провести налоговую проверку уже после того, как предприниматель утратил свой статус, и доначислить соответствующие налоги и пени, а также привлечь его к налоговой ответственности, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, с учетом пропуска заявительницей срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании указанных решений налоговых органов, отказал И. в удовлетворении ее заявления.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. - Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь