Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-175

 

 

С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.И., обратилась в суд с иском к Ж.Л, Ж.А., ОУФМС Ленинского района г. Воронежа о прекращении права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

Ж.Л. обратился в суд с иском к С.С., Ж.И. о признании квартиры общей собственностью, о разделе общего имущества и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда от 18 октября 2010 г. исковые требования С.С. удовлетворены, а в иске Ж.Л. - отказано.

В кассационной жалобе Ж.Л. просит решение Ленинского районного суда от 18 октября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что С.С. является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; ее несовершеннолетнему сыну Ж.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанной квартиры.

29.10.2004 г. между С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.И., и Т.С. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого квартира продана за 733 500 рублей.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, сделан правильный вывод о том, что Ж.Л. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорная квартира приобретена за их со С.С. совместные денежные средства.

Договор купли-продажи квартиры от 26.08.2003 г., заключенный между Ж.Л. (продавец) и С.Г. (покупатель) не свидетельствует о том, что полученные денежные средства в сумме 550 000 рублей были израсходованы ответчиком на покупку спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ж.Л. к С.С. о признании квартиры общей собственностью, о разделе общего имущества и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что в спорной квартире с 30.11.2004 г. зарегистрирован: ответчик Ж.Л. Ответчица Ж.А. с 01.01.2010 года зарегистрирована по другому адресу.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Соответственно собственнику неотъемлемо принадлежит право на законном основании прекратить право пользования гражданином предоставленного ранее жилого помещения.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи собственника, в том числе, и иных граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Ж.Л. о том, что он и Ж.А. никогда не были членами семьи С.С., поэтому они не могут быть отнесены к категории "бывших членов семьи" и к ним не могут быть применены нормы ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о заключении с собственниками квартиры соглашения о сохранении за ними права пользования спорной квартирой. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что о прекращении семейных отношений между сторонами свидетельствуют: отказ Ж.Л. и Ж.А. от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения С.С., отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, неоднократно возникающие конфликтные ситуации, в результате чего собственники квартиры вынуждены проживать у родственников по другому адресу, наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также выезд Ж.А. на другое постоянное место жительства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что он по отношению к сыну не может являться "бывшим членом семьи" и так же как и его мать является законным представителем, не могут повлечь отмены правильного по существу решения, которое постановлено с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Более того, судом было достоверно установлено, что фактически ребенок проживает с матерью, и такой порядок определения его места жительства отцом не оспаривается, - доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного решения в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь