Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-175

 

Судья Алексеева М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.

судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявленных Б. требований о признании права на долю в наследстве, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к К.С., в котором указала, что 24.12.2009 года умерла ее мать - ФИО12, которая имела на праве собственности квартиру по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр., в которой проживала одна. Проживающий в г. Кирово-Чепецк родной брат истицы и сын ФИО13. - ответчик К.С. не сообщил истице о смерти матери. Поскольку других наследников у матери нет, то К.С., скрыв от нотариуса наличие другого наследника, 22.07.2010 года получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанной квартиры. О смерти матери истица узнала только в июле 2010 года по сообщению ФМС г. Кирово-Чепецка, куда она обращалась с запросом, так как от матери долго не было писем. В июле 2010 года она, узнав о смерти матери, устно обращалась к нотариусу в г. Кирово-Чепецке, однако ей было разъяснено, что пропущен срок для принятия наследства. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине - она проживает в Хабаровском крае, о смерти матери не знала. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.07.2010 года и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры ФИО14.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО15, Б. признана принявшей наследство, определены равные доли наследников в наследственном имуществе. Также за Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество - квартиру N в доме N по пр. г. Кирово-Чепецка Кировской области. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа 22.07.2010 года К.С. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N в доме N по пр. г. Кирово-Чепецка Кировской области, заключенной 23.07.2010 года между К.С. и ФИО16. - отказано. С Б. взыскана в доход государства госпошлина в сумме 9200 рублей.

В кассационной жалобе истица Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры между К.С. и ФИО17. недействительным и об истребовании из ее незаконного владения квартиры. Также не согласна со взысканием с нее госпошлины в полном объеме, поскольку является пенсионером, и имеет право на снижение ее размера. В связи с указанным, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что наследодатель ФИО18. умерла 24 декабря 2009 года в г. Кирово-Чепецке. Ее наследниками по закону являются дети: К.С. и Б.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу - 21 апреля 2010 года обратился К.С., действуя через представителя по доверенности К.В. Б. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

22 июля 2010 года К.С. нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры N в доме N по пр. в г. Кирово-Чепецке.

23 июля 2010 года К.С. через представителя по доверенности заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО19. Право собственности ФИО20. зарегистрировано 13 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, место проживания истицы, поведение второго наследника К.С., суд обоснованно восстановил Б. срок для принятия наследства после смерти матери ФИО21 признал недействительным свидетельство, выданное К.С. о праве на наследство, признал истицу принявшей наследство, определил ее долю (1/2) в праве собственности на наследственное имущество.

Учитывая положения изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ...", требования ст. 302 ГК РФ, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N в доме N по пр. г. Кирово-Чепецка Кировской области, заключенной 23 июля 2010 года между К.С. и ФИО22

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ФИО23 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. До перехода к ней права собственности на данную квартиру, истица, в силу решения суда, могла иметь право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, учитывая отказ суда в признании сделки недействительной, и невозможность истребования у ФИО24 полагающейся истице доли в имуществе, вывод суда о признании за Б. права собственности на конкретное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по пр. г. Кирово-Чепецка Кировской области, является необоснованным, в связи с чем решение суда, в этой части, подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, свидетельствующих о материальном положении истицы, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части судебных расходов, уменьшив размер взысканной с Б. в доход государства госпошлины до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2010 года изменить, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения указание на признание права собственности Б. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по пр. г. Кирово-Чепецка Кировской области, а также в части взыскания с истицы госпошлины.

Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь