Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1784

 

Судья Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

наложить арест на принадлежащую К. квартиру...............

наложить арест на принадлежащую К. квартиру...............

о принятом решении уведомить компетентные органы,

 

установила:

 

М. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа от 22 декабря 2005 года сроком возврата 22 июня 2006 года в размере................, процентов по договору займа в размере................, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме................, расходов по уплате государственной пошлины в размере................

Определением суда от 04 декабря 2009 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения (л.д. 43).

По заявлению представителя М. от 18 февраля 2010 года (л.д. 46 - 47) определением суда от 21 апреля 2010 года определение суда от 04 декабря 2009 года отменено (л.д. 95).

14 июля 2010 года представителями истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в виде двух автомобилей..............., стоимостью............... согласно оценки стоимости транспортных средств (л.д. 121 - 126).

Определением суда от 16 июля 2010 года на транспортные средства ответчика - автомобили............... наложен арест (л.д. 127).

В уточненном исковом заявлении от 03 августа 2010 года истец просила о взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа в размере...............руб. и процентов по договору в сумме............... (л.д. 130 - 131).

24 августа 2010 года представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику квартиры N..............., расположенные по адресу:................, общая стоимость которых по оценке БТИ составляет................, мотивированное невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая его цену (л.д. 147 - 152).

26 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 153), об отмене которого просит ответчик К. по доводам своей частной жалобы, поданной 06 сентября 2010 года (л.д. 171 - 172).

В заседание судебной коллегии К. и ее представитель по доверенности Ю. явились, доводы частной жалобы поддержали. Истец М., третье лицо С. в судебное заседание не явились.

Истец М. извещена о рассмотрении жалобы через представителя по доверенности Б. (доверенность от 10.02.2010 сроком до 25.01.2013 - л.д. 92), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 221), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных М. исковых требований, предмета и оснований иска, размера исковых требований, цены иска и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов по нему в общей сумме...............

Суд, принимая во внимание данные о праве собственности ответчика на две квартиры, подтвержденное выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также оценку ГУП МосгорБТИ об инвентаризационной стоимости квартир по состоянию на 18.08.2010 на общую сумму................, подтвержденную соответствующей справкой (л.д. 152), пришел к обоснованному выводу о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Ссылка кассатора на то, что стоимость принадлежащих ей квартир, на которые наложен арест, существенно занижена, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности определения на момент его принятия; выводы о соразмерности исковых требований заявленным обеспечительным мерам сделан судом на основании документов, имевшихся в материалах дела при разрешении соответствующего ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время не имеется, также не влечет отмену определения как незаконного, поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска после принятия судом решения по существу спора подлежит разрешению в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе К. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь