Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-179

 

Судья Едигарева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 января 2011 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено о расторжении договора подряда, заключенного 22.12.2006 года между ООО "Вайма плюс" и Ч. на производство и строительство садового дома в садоводческом обществе "Лепсе-3", садовый участок N; о взыскании с ООО "Вайма плюс" в пользу Ч.: 104000 рублей и 101800 рублей в счет стоимости садового дома, пени за нарушение требований потребителя в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, постановлено о взыскании с ООО "Вайма плюс" штрафа в бюджет в сумме 130400 рублей и 5808 рублей государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Вайма плюс" об устранении строительных недостатков, взыскании пени и штрафа.

В дополнительном заявлении окончательно сформулировала требования и просила о расторжении договора подряда от 22.12.2006 г., взыскании стоимости садового дома на момент вынесения судебного решения в сумме 205800 рублей, 36731.90 руб. стоимости крыши дома, 50000 рублей пени за нарушение требований потребителя, 30000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 22.12.06 г. заключила с ООО "Вайма плюс" договор подряда на производство и строительство садового дома (согласно образцу СД/С-5) в садоводческом обществе "Лепсе-3", садовый участок N Свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив ответчику 104.000,00 рублей. Однако, ООО "Вайма плюс" свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, а именно поставил садовый домик с существенными строительными недоделками и недостатками, которые нельзя было выявить на момент его приемки от исполнителя. А именно, домик установлен исполнителем на фундаментные блоки, расположенные как по углам, так и посредине домика. При этом, как стало известно позже, средний блок с фасада установлен на фундамент от прежнего строения, в то время как другие блоки установлены прямо на землю. Эти блоки стали проседать в землю, в то время как блок, установленный на фундамент, остается на прежнем уровне. В результате этого нижняя часть домика с тыльной стороны осела ниже уровня земли, оседание фасадных боковых блоков привело к деформации бруса, нарушению отметок пола, его короблению с появлением трещин между досками, смещению угловых соединений брусьев и других нежелательных последствий. Появились проблемы с открыванием и закрыванием входных дверей, коробка которых уже сейчас из-за существенной деформации подлежит замене. В местах угловых соединений стеновых брусьев даже появились просветы, а в сильный дождь с северной стороны по внутренней стене течет вода, угрожая замыканием электропроводки. К тому же внутренние и наружные ступеньки лестниц в домике изготовлены с отступлением от требований технической документации. Внутренние ступеньки изготовлены из досок разной толщины, в результате чего их верхние плоскости находятся на разных уровнях, а стыки имеют острые выступающие края. Ступени наружной лестницы не имеют полноценной опоры по всей ширине, в результате чего проседают под тяжестью ноги с уклоном в наружную сторону. В результате ступеньки становятся не безопасными для нее и членов ее семьи, особенно в сырую погоду. 28.08.07 г. и 16.04.10 г. ответчику были предъявлены письменные претензии, она неоднократно звонила в ООО "Вайма плюс" по телефону с требованием устранить имеющиеся недостатки. Домик неоднократно осматривали директор Общества ФИО8 и мастер по установке, однако, несмотря на свои обещания и заверения все исправить, они за все это время так ничего и не сделали, оставив ее требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассатор настаивает на прежних доводах об отсутствии оснований к расторжению договора, недостоверности сведений о стоимости домика в настоящее время, неправомерности взыскании пени, не определены стоимость дома с учетом износа и порядок исполнения решения в части сноса последнего.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что действительно по заключенному 22 декабря 2006 года сторонами договору истица произвела оплату домика и работ в сумме 104000 рублей. По акту работа ответчика принята истцом 21.05.2007 года. Согласно претензии истца от 28.08.2007 года, полученной ответчиком 29.08.2007 года, при использовании садового домика, истцом были выявлены следующие недостатки: во время дождей по внутренней северной стене дома течет вода; из дома просматриваются просветы улицы через угловые соединения стеновых досок между собой; в мансарде в местах соединения стеновых досок и крыши по периметру с 2-х сторон имеются сквозные щелевые отверстия; не выдержаны зазоры между рамой и оконным блоком, между дверью и дверным блоком; стеновые доски имеют трещины по длине; ступени лестницы внутри дома имеют перепады на высоте досок до 4 - 5 мм, что наступать на них ногой без обуви на острые кромки не представляется возможным; на переднюю доску уличных лестниц ступать не представляется возможным; под блоками фундамента отсутствует песчаная подушка; с северной стороны дом установлен ниже уровня земли. Истица требовала устранить строительные недостатки в десятидневный срок.

На протяжении длительного периода времени работники ответчика неоднократно выезжали на садовый участок истицы, осматривали садовый домик, соглашались устранить недостатки только за дополнительную плату. Последующее обращение истицы с претензией в апреле 2010 года также не повлекло устранения недостатков.

На протяжении судебного разбирательства представители ответчика также настаивали на возмездном исправлении недостатков, указывая различные суммы расходов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. согласно заключению эксперта от 10.09.2010 года, подтверждены доводы истицы о ненадлежащем качестве работ и материалов, что повлекло невозможность использования дома. В частности, при сборке дома под один из фундаментных камней в качестве основания был использован старый фундамент, что является нарушением требований п. 1.1 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" и п. 2.71 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений. Вследствие нарушения этих требований произошли деформации и перекос отдельных элементов домика (пола террасы, оконных и дверных проемов, выходящих на террасу). А также при производстве работ фундаментный камень был установлен непосредственно под пролетную часть низа дверной коробки, что усугубило физическое состояние (деформацию) порога дверной коробки. Кроме того, ответчиком была использована некачественная древесина ступеней наружного входного крыльца на террасу, не произведено их надежного крепления с каркасом. В судебном заседании с достоверностью установлено, что исполнители работ знали об этих недостатках, имели возможность предотвратить наступление вредных последствий либо отказаться от выполнения сборки, но не сделали этого.

Исходя из смысла и содержания ст. 737, ст. ст. 24, 28, 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", положения которых подробно проанализированы в решении, принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании указанных сумм в счет стоимости домика, пени, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о недостоверности доказательства стоимости домика в настоящее время, положенных в основу выводов суда не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Вопросы, касающиеся сноса домика могут быть разрешены в установленном порядке при соответствующем судебном разбирательстве. По смыслу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ данные обстоятельства не влекут отмену судебного постановления.

Указания кассатора о необходимости определения стоимости домика с учетом износа не основаны на законе и поэтому не могут быть признаны убедительными.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь