Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1793/2012

 

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику С., истцу К.Е. срок на кассационное обжалование решения Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1480/2011 по иску К.Е. к С., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи,

 

установила:

 

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1480/2011 К.Е. отказано в удовлетворении иска к С., Б. о признании незаключенным договора купли-продажи.

Истец К.Е. и ответчик С. 22 августа 2011 года подали в Перовский районный суд г. Москвы кассационные жалобы на указанное решение и одновременно обратились с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб, указав на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено за пределами срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2011 года К.Е. не явилась в судебное заседание, были ее представители: Х. и К.Г., ответчик С. принимал участие в судебном заседании, на котором было постановлено решение и объявлена резолютивная часть решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июня 2011 года (л.д. 76 - 80) и резолютивной частью решения (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Между тем, из протокола судебного заседания от 08 июня 2011 года усматривается, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 08 июня 2011 года в окончательной форме получено ответчиком С. 11 августа 2011 года, а истцом К.Е. - 17 августа 2011 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления С. и К.Е. о восстановлении им сроков на подачу кассационных жалоб.

Частная жалоба Б. не содержит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации,

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь