Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-181/2011

 

Судья Мороз И.М.

Докладчик Савельева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Панариной Э.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2010 года по исковым требованиям Е. к ОАО "Военно-страховая компания", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" о признании действий незаконными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Е. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 541 405 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование указано, что 15.04.2008 г. он был уволен в запас из рядов Вооруженных Сил РФ по п.п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и 19.05.2008 г. исключен из списков личного состава войсковой части 71592.

В период прохождения военной службы был освидетельствован в 333 военном госпитале и ему установлен диагноз: начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне без клинических проявлений, распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез позвоночника без нарушения функции, миокардиодистрофия смешенного генеза без сердечной недостаточности, аномалия развития: добавочная хорда полости левого желудочка. Заболевание получено в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой N 123/Л от 31.05.2007 г.

Истец указал, что после увольнения в запас его состояние здоровья ухудшилось. До истечения одного года после увольнения с военной службы, специалистами филиала N 13 ФГУ ГБ МСЭ по НСО 30.12.2008 г. ему установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.01.2010 г. с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Установление инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы является страховым случаем.

07.02.2009 г. он обратился в ОАО "Военно-страховая компания" за получением страховой выплаты, предусмотренной ст. 5 ФЗ N 52 от 28.03.1998 г. и договором, заключенным 30.12.2003 г. между Министерством обороны РФ и ответчиком, однако в выплате ему необоснованно отказано.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил также требования к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", указав, что действиями данного учреждения, выразившимися в вызове его на освидетельствование для подтверждения установленной ими группы инвалидности, являются незаконными, причиняющими ему моральный вред.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Военно-страховая компания", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" о признании действий незаконными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился Е., в кассационной жалобе просил отменить его как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указал, что получение им инвалидности является юридическим фактом, обязывающим ВСК произвести положенные ему страховые выплаты на основании ФЗ N 52 от 28.03.2008 г. Судом не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда, что первичное освидетельствование во МСЭ было заочным, построен на недоказанных фактах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд ссылается на неоднократные неявки на освидетельствование, однако, доказательства, подтверждающие факт должного уведомления о дате и времени проведения освидетельствования, в деле отсутствуют. Суд ссылается на непредставление необходимых документов в ВСК, но не указывает, какие именно документы им не были представлены. Считает, что им доказан факт наступления страхового случая, представлен весь перечень необходимых для страховой выплаты документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа ему в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты было отменено и в этой части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Е. к ОАО "Военно-страховая компания" в части взыскания страховой выплаты отменено, дело передано в данной части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в связи с чем предметом рассмотрения в настоящем кассационном производстве является законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2010 года в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным постановлением. Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 (далее - Перечень) в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы оформляются:

- копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданному учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы;

- копия свидетельства о болезни застрахованного лица или справка военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма.

Таким образом, наступление страхового случая должно быть подтверждено совокупностью сведений, содержащихся в вышеуказанных документах.

Пунктами 8.3.1, 8.3.2 Договора, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военно-страховая компания" предусмотрено, что страховщику предоставляется право уточнения обстоятельств наступления страхового случая в соответствующих учреждениях.

Обращение в Главное бюро МСЭ по Новосибирской области соответствовало указанным положениям Договора.

Из материалов дела следует, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что ФГУ "Главное бюро МСЭ по Новосибирской области" установило наличие нарушений при проведении освидетельствования Е. филиалом N 13 ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области и указало, что до переосвидетельствования Е. оснований для страховой выплаты не имеется.

По существу ФГУ "Главное бюро МСЭ по Новосибирской области" не согласилось с актом освидетельствования об установления истцу группы инвалидности, выданным филиалом N 13 ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области (л. д. 8), из письма от 29 апреля 2009 года (л. д. 11), письма от 22 апреля 2009 года (л. д. 21) следует, что Е. было предложено явиться на очное освидетельствование 14 апреля 2009 года, но он не явился.

В целях предоставления доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л. д. 48), судом была назначена указанная экспертиза определением от 26 октября 2009 года - в ФГУ Главное бюро МСЭ по Новосибирской области (л. д. 62 - 64). Е. был вызван для проведения очного освидетельствования 17 ноября 2009 года, 25 февраля 2010 года, но для экспертного осмотра не явился (л. д. 98 - 104, 120).

В дальнейшем после возобновления производства по делу представитель ответчика заявлял о назначении экспертизы в Федеральном бюро МСЭ в г. Москве (л. д. 126 оборот), против чего возражал представитель Е., а также возражал и против проведения экспертизы в ФГУ Главное бюро МСЭ по Челябинской области, где временно проживает истец (л. д. 127).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, и в связи с отказом Е. от проведения повторного освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области, назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области (л. д. 128 - 131). Из письма N 08-08 явствует, что Е. на очное освидетельствование вызывался дважды - 12 мая и 25 мая 2010 года, но не явился, заочное освидетельствование при указанных обстоятельствах невозможно (л. д. 136 - 137).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды (12.05.2010 г. и 25.05.2010 г.) отказался от проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что Е. не доказан факт обоснованности установления ему филиалом N 13 ФГУ ГБ МСЭ второй группы инвалидности и не подтвержден факт нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, что является необходимым условием для принятия решения о выплате страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия и решения ответчиков ОАО "ВСК" и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", связанные с направлением истца на повторное медицинское освидетельствование и отказом в выплате страхового возмещения, являются законными.

Ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не указано, чем подтверждается факт должного уведомления о дате и времени проведения освидетельствования, несостоятельны, поскольку определение суда о назначении судебное экспертизы в ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области Е. было получено, между тем последующие действия истца по уклонению от участия в экспертизе не соответствовали принципу добросовестности - повторное уклонение по существу является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь