Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-184

 

 

С 22.09.2008 г. В. работала в Россошанском филиале Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Воронежский экономико-правовой институт" в качестве методиста. 31.08.2010 г. В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению истицы, при увольнении ей не были в полном объеме выплачены суммы, подлежащие выплате работнику при увольнении. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей были выданы 31.08.2010 г., однако расчет с ней в этот день произведен не был. На момент увольнения истице не была выплачена заработная плата за июнь, июль и август 2010 г., выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства. Зарплата за июнь, июль и август, выходное пособие были выплачены истице лишь осенью 2010 г. После обращения в суд истице были выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы. В дальнейшем В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика средний месячный заработок, предусмотренный законодательством на период трудоустройства в размере 5 600 рублей, недоплаченные ответчиком проценты за задержку выплат в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года иск В. удовлетворен частично, в ее пользу взыскан средний заработок на период трудоустройства в сумме 5600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Воронежский экономико-правовой институт" просит состоявшееся решение суда отменить, ввиду его незаконности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Так как районным судом было достоверно установлено, что В. выходное пособие, предусмотренное вышеуказанной правовой нормой, не выплачивалось, вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части представляется полностью законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что В. не обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия и ею не соблюден, якобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, коллегия во внимание не принимает, как не основанные на нормах права. Действующим законодательством не предусмотрен такой обязательный порядок, о котором говорит ответчик в своей кассационной жалобе.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы АНО ВПО "ВЭПИ" о том, что не доказан факт причинения В. морального вреда, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом принципа справедливости и разумности и обстоятельств дела. Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является по существу правильным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь