Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-185/2011

 

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Савельева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Савельевой М.А., Панариной Э.В.

при секретаре П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2010 года, которым постановлено исковые требования З. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области" от 25.05.2010 г. N 31-Г о прекращении трудового договора с З.

Восстановить З. в должности водителя автомобиля (пожарного) с 25 мая 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 065 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения З., представителя ГУ ЦУКС МЧС России по НСО С., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области", просит суд восстановить на работе в должности водителя пожарного автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2010 г.

В обоснование указано, что истец ответчиком был принят на работу в должности водителя пожарного автомобиля с испытательным сроком на три месяца с 01.04.2010 г. Однако, 25.05.2010 г. ответчик уволил истца как не выдержавшего испытательный срок. Истец, полагая, что его увольнение было произведено по незаконным основаниям, поскольку на него были наложены обязанности военнослужащего, обратился в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Указывает, что судом сделаны неправильные выводы при оценке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Кассатор считает, что принятие места стоянки автомобильной техники в гараже согласно должностной инструкции входит в обязанности истца. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что приказом от 17.05.2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу и ему был объявлен выговор. Данное обстоятельство в решении суда не отражено, в связи с чем приказ в этой части нельзя считать отмененным.

Считает также ошибочным вывод суда о том, что ответчик не имел права на принятие зачета по знанию правил дорожного движения у истца. Указывает при этом, что Приказом МВД РФ от 24.01.1996 г. N 34 предусмотрены мероприятия по повышению квалификации управления транспортными средствами - занятия и зачет проводились в рамках указанного приказа.

Указывают также, что трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с не прохождением испытательного срока из-за проявления у истца отрицательных человеческих качеств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено, что З. приказом ответчика N 14-Г от 01.04.2010 г. был принят на должность водителя пожарного автомобиля (пожарного) 7 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N 31-Г от 25.05.2010 г. истец был уволен как не выдержавший испытания (часть 1 статья 71 Трудового кодекса РФ), основанием послужило заключение о результатах испытания от 20.05.2010 г.

Согласно заключению о результатах испытания N 1 от 20.05.2010 г. истец во время прохождения испытания допустил нарушения трудовой дисциплины 16.05.2010 г. и 20.05.2010 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено без законных на то оснований, поэтому истец подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля (пожарного) с 25.05.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что принятие места стоянки автомобильной техники в гараже согласно должностной инструкции входило в обязанности истца, несостоятельна в связи с тем, что в должностной инструкции водителя (пожарного) ГУ "ЦУК МЧС России по Новосибирской области) (л. д. 9), которой З. должен был руководствоваться, указанная обязанность отсутствует.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что приказом от 17.05.2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу и ему был объявлен выговор, данное обстоятельство в решении суда не отражено, в связи с чем приказ в этой части нельзя считать отмененным. При этом судебная коллегия исходит из того, что при оценке результатов испытания необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Приказ от 17.05.2010 г. в части объявления истцу замечания и выговора является незаконным и необоснованным, поскольку трудовым договором, заключенным с З. (л. д. 3 - 4), время начала рабочего дня не предусмотрено; приказ N 15 от 11.01.2010 года, которым установлено начало рабочего дня в 8 часов 30 минут (л. д. 52), истцу под расписку не объявлялся; в приказе N 28-Г не указано, во сколько З. явился на работу 16 мая 2010 года, а из пояснений самого З. явствует, что начальник требовал его явку на работу к 8 часам, а он 16 мая 2010 года явился в 8 часов 30 минут, то есть в установленное приказом время. Предусмотренный пунктом 2 данного приказа выговор, фактически объявлен за то же "нарушение трудовой дисциплины", что недопустимо. Поскольку указанный приказ не был вручен З. под расписку, он не мог оспорить данный приказ в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчик не имел права на принятие зачета по знанию правил дорожного движения у истца, входил в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания из-за проявления у истца отрицательных человеческих качеств, не может быть признана заслуживающей внимания, не основана на законе, поскольку данное обстоятельство основанием для признания работника не прошедшим испытательный срок не является.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь