Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-187

 

Судья Фокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 14 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 500 руб. за совершение исполнительных действий по судебному приказу N 55/2-2603 от 10.10.2008 г. о взыскании транспортного налога в сумме 31617,11 руб. и госпошлины в сумме 524,26 руб., а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направив их в ООО "Экскорт-авто М" для удержания денежных средств. О вынесенных постановлениях он узнал 26.10.2010 г. в бухгалтерии ООО "Экскорт-авто М". С вынесенными постановлениями не согласен, поскольку транспортный налог им был уплачен, определением мирового судьи от 18.10.2009 г. судебный приказ отменен. Однако, в нарушение положений ст. ст. 43, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель исполнительные производства не прекратила, а напротив, вынесла постановления, на основании которых у должника возникла обязанность по уплате денежных средств. Кроме того, считает, что судебный пристав вышла за пределы своих полномочий, поскольку сам должник и место его работы находятся на территории Ленинского района г. Кирова. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам 33/44/2010/48/2008 г. от 14.11.2008 г. и N 33/44/5393/48/2008 от 27.11.2008 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласен В., в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд объединил два заявления В. в одно производство с нарушением требований ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя, суд не предоставил возможность представителю заявителя ознакомиться с материалами, обосновывающими возражения на доводы заявителя, представителю отказано в истребований дополнительных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не исследовал законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и не отразил это в решении. Указывает, что заявитель оспаривает законность постановлений от 14.10.2010 со дня их вынесения, следовательно, отмена этих постановлений 02.12.2010 в связи с отменой судебного акта не устраняет незаконность постановлений от 14.10.2010. Считает, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя не устранены в полном объеме.

В отзыве на жалобу представитель УФССП России по Кировской области Ш. полагает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФССП по Кировской области Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Законодатель, определяя в ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6).

Судом установлено, что 27.11.2008 на основании судебного приказа N 52/2-2603 от 10.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка N 55, в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N 33/44/88050/17/2008 (после перерегистрации N 33/44/5393/48/2008) о взыскании суммы налогов и сборов в пользу ИФНС России по Кировской области в размере 785,65 руб., 27.11.2008 на основании судебного приказа N 52/2-2603 от 10.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка N 55, в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N 33/44/84530/17/2008 (после перерегистрации N 33/44/5010/48/2008) о взыскании госпошлины в размере 524,26 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 33/44/62360/48/2010-СД. 14.10.2010 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 500 руб., 14.10.2010 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В УФССП России по Кировской области 02.12.2010 поступило определение от 18.12.2009 по делу N 52/2-2603 об отмене судебного приказа N 52/2-2603 от 10.10.2008 о взыскании с В. суммы налогов и сборов в пользу ИФНС России по Кировской области.

В тот же день - 02.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова отменено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника от 14.10.2010, а также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова 02.12.2010 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 33/44/5010/48/2008, N 33/44/5393/48/2008.

Все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были отменены до вынесения районным судом решения по заявлению В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02:2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, судом исследуется вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановления службы судебных приставов не были исполнены по существу, были отменены до вынесения районным судом решения по настоящему делу, допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 254, 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.02.2009 N 2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно реестру, постановления о возбуждении исполнительных производств В. направлялись своевременно по месту его жительства, постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/44/5393/48/2008 лично получено В. под роспись в июне 2009 года. Каких-либо документов, свидетельствующих об уплате указанных в постановлениях суммах, В. в ОСП по Первомайскому району до 14.10.2010 года представлено не было, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах его компетенции. Исходя из этого, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела отсутствовал факт нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с прекращением исполнительных производств и отменой судом судебного приказа, на основании которого данные исполнительные производства были возбуждены, и которые, будучи не исполненными В., его имущественные права не нарушили.

При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанные в ст. 364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ст. 362 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, которые в данном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь