Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-187-2011

 

Судья Чистова О.В.

Докладчик Шишко Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Плотниковой М.В., Карболиной В.А.

С участием помощника прокурора Новосибирской области Козловой М.В.

При секретаре: М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда от 22 ноября 2010 года, которым взыскана с ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" в пользу Б. компенсация морального вреда частично в сумме 180 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснение представителя Б. - М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение пом. прокурора НСО Козловой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности водителя РММ. 20 ноября 2000 года был направлен в рейс для доставки грузов по маршруту: Новосибирск - Кыштовка - Тюмень - Туртас - Нижневартовск - Мегион - Ноябрьск. 10 декабря 2000 года на обратном пути в г. Новосибирск, отогревая загустевшее в автомобиле дизельное топливо, воспользовался паяльной лампой. При откручивании винтов крепления топливозаборника произошел взрыв паров бензина, стоявшая на баке горящая паяльная лампа получила ускорение и травмировала его, причинив открытый перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, ожоги лица, левого уха и височной области, повлекшие травматическую болезнь головного мозга, посттравматическую арахнаидальную кисту полюса левой лобной доли, церебростенический симптом. Он неоднократно находился на лечении, со 2.06.2008 г. является инвалидом 3 группы бессрочно, с утратой 50% профессиональной трудоспособности. Причиной несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, что нашло отражение в акте от 12.07.2001 г., виновность пострадавшего установлена в размере 5%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен, при его определении судом нарушен принцип справедливости, не учтена тяжесть причиненного увечья - он ослеп на один глаз, деформирован череп, на протяжении длительного времени вынужден лечиться. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, которые приняты судом во внимание, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, лишившая его в зрелом возрасте вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, длительность лечения, множество медицинских вмешательств, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль так и нравственные переживания по поводу своего будущего, ему установлена 3 группа инвалидности. Также учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нарушение правил охраны труда самим потерпевшим, финансовое положение ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер морального вреда судом определен верно и оснований для его увеличения не имеется.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе как основания для увеличения размера морального вреда, были предметом судебного исследования, учтены при определении размера компенсации, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

В силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на тяжелое финансовое положение, которое подтверждается справкой, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств не могут быть приняты. Также следует отметить, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом, в том числе степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых может быть отнесено и финансовое положение ответчика, что не противоречит требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь