Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-206

 

Судья Масалов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Е. в принятии заявления о признании незаконным действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование указал, что 22.09.2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Е. задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени. Вместе с тем указал, что на момент вынесения судебного приказа задолженность по налогу была им погашена в полном объеме, о чем, по его утверждению, было известно в ИФНС. В связи с изложенным заявитель обратился в районный суд с заявлением об обжаловании действия ИФНС по обращению к мировому судье.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Е. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что не оспаривает вынесенный мировым судьей судебный приказ, поскольку он уже отменен, а обжалует незаконные и необоснованные действия налогового органа по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в то время как задолженность по налогу фактически отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материала по частной жалобе усматривается, что по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ в отношении Е. о взыскании задолженности по налогу. Не согласившись с вынесением судебного приказа, Е. направил в суд возражения на судебный приказ, по результатам рассмотрения которого приказ был отменен мировым судьей.

Обращаясь в Кировский районный суд города Саратова с заявлением (в порядке статьи 254 ГПК РФ) о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в связи с имевшим место ранее обращением Инспекции в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Е. выражает свое несогласие с тем, что ИФНС воспользовалась своим процессуальным правом и обратилась в суд за судебной защитой.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного определения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может отменяться по одним только формальным соображениям.

Из представленных материалов видно, что по существу заявитель не согласен с заявленными к нему требованиями, которые были изложены в заявлении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о выдаче судебного приказа, поскольку у него на момент обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с указанным заявлением в суд уже была ликвидирована налоговая задолженность.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд. В этой связи само обращение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за судебной защитой не противоречит требованиям процессуального закона и положениям Конституции РФ (ч. 1 ст. 46), а несогласие заявителя с результатами такого обращения действительно оспариваются в ином процессуальном порядке (в порядке, предусмотренном ст. ст. 128 - 129 ГПК РФ). С учетом этого разъяснения суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными и они не противоречат положениям указанных выше статей ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, поскольку оно не противоречит закону, и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь