Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-210

 

 

Г.Н. обратилась в суд с данным заявлением к Н.Н., Г.И. указывая, что с 2002 г. проживала на съемной квартире в г. Воронеже. В 2004 г. она узнала, что продаются недостроенные жилые помещения по адресу: <...> "северянами". Представителем владельцев продаваемых помещений Ф.В., было предложено истице выбрать один из недостроенных домов. Г.Н. был выбран дом <...> (собственником которого являлся Г.И.), ей были переданы копии документов: доверенность, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Впоследствии из-за отсутствия необходимой суммы на покупку дома, между Г.Н. и Ф.В. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом. Неожиданно, в 2009 году Ф.В. в одностороннем порядке нарушил существовавшую между ними договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, стал требовать от Г.Н. заключения договора купли-продажи жилого дома за 3 000 000 рублей, а затем продал этот недостроенный объект Н.Н. Поскольку односторонний отказ от обязательств законом не допускается, а также потому, что Г.Н. вложила в достройку жилого дома значительные свои денежные средства и свой труд на условиях договора о создании общей долевой собственности на жилой дом и из-за этого лишилась своей недвижимости, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Г.Н. неоднократно уточняла свои требования, в последнем уточненном исковом заявлении указала ответчиками: Н.Н., Г.И., просила суд, признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между представителем Г.И. - Ф.В. и Н.Н. недействительным с аннулированием записи в государственном реестре перехода права собственности на данный объект и земельный участок; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь Н.Н. было подано в суд встречное исковое заявление к Г.Н., в котором она просила суд обязать Г.Н. освободить занимаемое помещение расположенное по адресу: <...> в течение трех суток с момента вступления решения суда в силу.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Г.Н. отказано, встречные исковые требования Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на спорном земельном участке, предоставленном Г.И., им был возведен неоконченный строительный объект, на который им было зарегистрировано право собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Г.Н. в обоснование своих требований ссылается на наличие договоренности о создании общей собственности на спорный незавершенный строительством объект.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались должным образом, но подтверждения этого не нашли.

Утверждения кассатора относительно показаний свидетелей на этот счет судом первой инстанции также исследовались, им дана надлежащая правовая оценка как не доказывающим наличие договоренности о создании совместно собственности на строящийся дом истицы с Г.И.

При этом судом правильно отмечено отсутствие у представителя Г.И., Ф.В., полномочий на подобного рода договоренностей.

Ссылки жалобы на то, что этот вопрос окончательно суд не разрешил, т.к. не опросил самого Г.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не усмотрел необходимость его обязательной явки или допроса. Кроме того в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Кроме того, Г.И. привлечен судом к участию в деле, однако сведений о признании им факта наличия договоренности с Г.Н. о создании совместной собственности на указанный объект строительства, в деле не имеется.

Вложение Г.Н. своего труда и денежных средств в строительство спорного дома без наличия договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости, проживание в нем, сами по себе не влекут возникновение у нее права собственности на долю данного объекта.

Ссылки кассатора на то, что с ней проживают дети, правового значения не имеет, так как дети сторонами по данному делу не являются, исковые требования в отношении них не заявлялись, и никакая обязанность решением суда на них не возложена, следовательно, решением суда их законные права и интересы не затронуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Иные доводы жалобы повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут, поскольку были предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь