Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-216/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 августа 2010 об отказе в удовлетворении заявления Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2006, от 07.09.2006, решения суда от 29 мая 2006 года по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу собственников жилье "Е.", председателю правления ТСЖ "Е." Т.А.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула с 21.02.2006,

 

установила:

 

Б. обратился в суд 18.01.2010 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2006 о принятии заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и от 07.09.2006 об отказе в принятии дополнительного решения суда по данному делу.

30.06.2010 Б. подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2006 по вышеуказанному делу. 12.08.2010 Б. подал в суд дополнение к заявлению.

В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений указал, что суд, отказывая в удовлетворении его исковых требований в нарушение статей ГПК РФ и ТК РФ, пришел к выводу о дате его увольнения из ТСЖ "Е." с 29.05.2006, тогда как он в судебном заседании утверждал о наличии протокола заседания правления ТСЖ "Е." от 21.02.2006, в котором указано, что он отстранен от должности управляющего, то есть уполномоченным органом принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ним.

Основанием для пересмотра определений и решения суда является вынесение судебной коллегией по гражданским делам определения от 24.06.2010 об отмене определения суда от 19.10.2009 о взыскании судебных расходов по данному делу (отмена данного определения вызывает сомнения и в законности принятого по делу решения и определений) и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.03.2010 по гражданскому делу <...>, в котором указано на наличие протокола заседания правления ТСЖ "Е." от 21.02.2006, подтверждающего наличие решения уполномоченного органа ТСЖ, принявшего решение о досрочном расторжении трудового договора с Б. в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Указанный протокол находится в гражданском деле <...> в т. <...>.

В судебном заседании Б. поддержал доводы заявления с учетом дополнений.

Представители ответчика ТСЖ "Е.": Т.А.В., Т.А.А., И. в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Москвитина А.А. считала заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 12 августа 2010 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2006, определения суда от 07.09.2006, определения судьи от 11.05.2006 по данному делу отказано.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд только по своему внутреннему убеждению в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ пришел к выводу о дате увольнения Б. из ТСЖ "Е." с 29.05.2006, в связи с избранием 29.05.06 председателем правления Т.А.В.

Дату его увольнения уполномоченным на то органом с 21.02.2006 подтверждает протокол заседания правления ТСЖ "Е." от 21.02.2006, находящийся в гражданском деле <...> в т. <...>.

13.01.2010 и 18.01.2010 он обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 07.09.2006, от 11.05.2006 и от 19.10.2009. Однако Октябрьский районный суд более 6 месяцев не рассматривал заявления и только 12.08.2010 рассмотрел их в открытом судебном заседании вместе с заявлением и дополнением к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.06.

Полагает, что судья рассмотрела одновременно все его заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах ответчика ТСЖ "Е.".

Считает, что суд рассмотрел вышеперечисленные заявления в отсутствие надлежащего ответчика: ТСЖ "Е.", так как доверенность на представителя ТСЖ "Е." М. не заверена надлежащим образом: заверена руководителем юридического лица, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами (так как полномочия предыдущего председателя правления ТСЖ "Е." истекли еще 04.07.2010, и дважды отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Е." в июне - июле 2010 г. не состоялись, в связи с отсутствием кворума).

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв представителя ТСЖ "Е." М. и ксерокопию старой доверенности, выданную бывшим председателем правления С., которую заверила сама М.

Т.А.В. не был извещен о дате судебного заседания ни по адресу, где он прописан <...>, ни по адресу проживания <...>. В судебном заседании обозревалось уведомление об извещении о дате судебного заседания, в которой имеется подпись наемного управляющего ТСЖ "Е." А. Документов, подтверждающих получение данного извещения лично Т.А.В. в материалах дела не имеется. Перед началом судебного заседания 12.08.2010, он обращал внимание на эти обстоятельства. Однако суд отклонил его доводы без всяких оснований.

Также считает, что суд неправильно определил значимые обстоятельства по указанным в заявлениях доводам, которые являются существенными обстоятельствами (по смыслу п. 1, п. 4 ст. 392 ГПК РФ), для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам трех определений суда от 07.09.2006, от 11.05.2006, 19.10.2009 и решения суда от 29.05.06.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Б. в поддержку доводов частной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., считавшей производство по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 11.05.2006 подлежащим прекращению, а в остальной части определение суда от 12.08.2010 законным и обоснованным, проверив определение суда об отказе в пересмотре судебных постановлений по данному делу в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотру подлежат решения и определения суда, вступившие в законную силу.

Определение судьи о принятии заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, каковым является определение судьи от 11.05.2006, не относится к тем определениям, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 42 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, заявление Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 11.05.2006 о принятии заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству принято к рассмотрению неосновательно, и потому определение суда от 12.08.2010 об отказе Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое определение суда от 12.08.2010 судебная коллегия находит законным и обоснованным, а частную жалобу Б. - необоснованной.

Отказывая Б. в пересмотре определения суда от 07.09.2006 и решения от 29.05.2006, суд правильно исходил из того, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.09.2006 об отказе в вынесении дополнительного решения и решения суда от 29.05.2006, вступивших в законную силу, по данному делу отсутствуют.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении нормы ст. 392 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является протокол заседания правления ТСЖ "Е." от 21.02.2006, подтверждающий его увольнение с 21.02.2006, а не с даты, установленной судом, является не состоятельным. Факт увольнения истца установлен судом при разрешении его искового заявления к ТСЖ "Е.", представленным по делу доказательствам дана оценка в решении суда от 29.05.2006.

Рассмотрение судом заявлений Б. от 13.01.2010 и 18.01.2010 только через полгода не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Утверждение Б. о том, что судья рассмотрела одновременно все его заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах ответчика ТСЖ "Е." не может быть принято по внимание, так как доказательства заинтересованности судьи в исходе дела, заявителем частной жалобы не представлены.

Доводы частной жалобы о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений ответчика ТСЖ "Е." и Т.А.В., не соответствует материалам дела, так как судом были приняты меры по извещению этих лиц.

Помимо этого, Б. не наделен правомочием по защите прав данных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у М. на участие в судебном заседании и на представление письменного отзыва от имени ТСЖ "Е." не заслуживают внимания, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда от 12.08.2010.

Другие доводы частной жалобы содержат изложение обстоятельств дела и не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с которыми могут быть пересмотрены решение суда от 29.05.2006 по вышеуказанному делу, а также определение от 07.09.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.08.2010 в части отказа в удовлетворении заявления Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2006 отменить.

Производство по делу по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2006 о принятии заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству прекратить.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2006, решения того же суда от 29.05.2006 по делу по иску Б. к Товариществу собственников жилье "Е.", председателю правления ТСЖ "Е." Т.А.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула с 21.02.2006 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь