Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-217

 

 

Г.А., К.В., С.Л. и С.В. принадлежит на праве собственности в равных долях нежилое здание, расположенное в г. Калач Воронежской области <...>.

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, Г.А. и К.В. с одной стороны, а С.Л. и С.В. с другой стороны обратились в суд с исковыми требованиями о разделе спорного нежилого помещения.

Г.А. и К.В. просят суд выделить в натуре из нежилого помещения в лит. А, А1, п, расположенного по адресу: <...> общей площадью 251,4 кв. м в общую долевую собственность Г.А. и К.В. им признать за ними право собственности с установлением им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой часть строения N 2 площадью 125,7 кв. м, определенную в ответе на вопрос N 2 заключения судебно-строительной экспертизы N 3837/6-2 от 20.10.2010 г., выполненного экспертом ГЭУ "ВРЦСЭ" Щ.И., состоящую из вновь образованного помещения площадью 59,45 кв. м путем переоборудования помещения N 1 в лит. А площадью 115,8 кв. м и помещения N 2 в лит. А1 площадью 74 кв. м (правой части указанного помещения); вновь образованного помещения площадью 29.25 кв. м путем переоборудования помещения N 4 в лит. а/а площадью 58,5 кв. м (правой части указанного помещения); оставшуюся часть оставить в собственности С.Л. и С.В., взыскать с Г.А. и К.В. в равных долях в пользу С.Л. и С.В. в равных долях денежную компенсацию соразмерную стоимости частей нежилого помещения в лит. А, А1, п, расположенного по адресу: <...> общей площадью 251,4 кв. м в сумме 54 247 руб. - по 27123,5 руб.; обязать Г.А., К.В., С.Л., С.В. в равных долях оплатить расходы по переоборудованию нежилого помещения в лит. А, А1, п, расположенного по адресу: <...> общей площадью 251,4 кв. м, определенные в ответе на вопрос N 3 заключения судебно-строительной экспертизы N 3837/6-2 от 20.10.2010 г., выполненного экспертом ГЭУ "ВРЦСЭ" Щ.И. (демонтаж дверного блока в помещении N 3 в лит. А площадью 3,1 кв. м; разбор входного тамбура - помещения N 3 в лит. А; демонтаж части оконных проемов в помещении N 1 в лит. А площадью 115,8 кв. м; устройство по одному наружному дверному проему во вновь образованных помещениях площадью 59,45 кв. м, установка перегородок, разделяющих помещения N 1 в лит. А площадью 115,8 кв. м, N 2 в лит. А1 площадью 74 кв. м, N 4 в лит. п/А площадью 58,5 по 1/2, демонтаж плит перекрытия в правой части подвального помещения N 4 в лит. п площадью 29,25 кв. м и установка лестницы), не возложив ни на одну из сторон обязанность по переоборудованию, предполагая, что договор на выполнение указанных работ будет заключен с третьими лицами сторонами сообща.

В ходе судебного разбирательства Г.А. изменила требования в части обязанности оплаты расходов по переоборудованию строения, сообщила, что истцы согласны взять на себя обязанность по переоборудованию помещений при условии взыскания с ответчиков денежной компенсации стоимости переоборудования в 1/2 доле.

Также Г.А. и К.В. просят суд признать недействительным договор N 1 от 01.01.2010 г. аренды указанного помещения магазина, расположенного <...>, заключенный между С.С. и С.В., взыскать со С.С. в пользу Г.А. сумму неосновательного обогащения 155187 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу К.В. сумму неосновательного обогащения 128 619 руб. 40 коп., Г.А. также просит выселить С.С. из всего помещения магазина, применив последствия недействительности договора аренды.

С.Л. и С.В. просят суд произвести раздел нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, выделив в натуре и признать за ними право собственности в 1/2 доле каждому помещение, расположенное справа, состоящее из двух комнат площадью 37 кв. м лит. А1 и 59,45 кв. м Лит. А, часть подвала Лит. п справа.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. исковые требования Г.А. и К.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Г.А. просит решение отменить как необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно договора купли-продажи от 29.12.1994 г. сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение в лит. А, А1, п, расположенное по адресу: <...>.

Согласно заключения эксперта от 20.10.2010 г. N 3837/6-2 возможен раздел указанного нежилого помещения на две равные части по вариантам, предложенным сторонами.

Выделяя на долю совладельцев Г.А. и К.В. помещения, расположенные с левой стороны здания, а на долю С.Л. и С.В. помещения с правой стороны здания, суд исходил из того, что С.Л. и С.В. добровольно возлагают на себя обязанность по переоборудованию здания, не препятствуя пользованию стороны существующим водопроводом и канализацией.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя требования Г.А. и К.В. в части признания договора N 1 от 01.01.2010 г. аренды помещения недействительным суд руководствовался ст. ст. 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что договор не соответствовал требованиям ст. 246 ГК РФ, т.к. был заключен без согласия всех участников долевой собственности.

В данном случае имело место использование С.С. части нежилого помещения без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. С.С. обязана уплатить истцам неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом (ст. 1102 ГК РФ) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из договора аренды помещения от 01.01.2010 г. следует, что помещение используется С.С. в целях торговли, при этом указана площадь используемого помещения - 60 кв. м, в т.ч. торговый зал 45 кв. м.

Из акта приема-передачи к договору аренды от 01.01.2010 г. С.В. передает, а ИП С.С. принимает помещение складское площадью 15 кв. м, помещение торговое 45 кв. м.

Определяя размер арендной платы, суд учитывал средний рыночный размер арендной платы, который согласно справки от 21.04.2010 г. с учетом складских помещений составляет за 1 кв. м 200 - 250 руб. в месяц.

При этом суд обоснованно при исчислении суммы исходил из площади фактически используемого помещения - 60 кв. м и периода неуплаты с момента заключения договора.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил пользование чужими денежными средствами и обязан уплатить проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом периода просрочки исполнения денежных обязательств с применением учетной кредитной ставки, действующей на день вынесения решения суда и на дату предъявления иска - в суд в размере 7,75% годовых.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Другие доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь