Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-218/11

 

Судья Козлова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) на решение Вольского районного суда Саратовской области

от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Л. и Ф. по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района от 27.08.2009 года в рамках исполнительных производств N () и N ().

Обязать судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в чьем производстве находится исполнительное производство N (), перечислить Б. денежные средства на общую сумму 20200 рублей, перечисленные Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" г. Вольска Саратовской области платежными поручениями N 458 от 26.07.2010 года и N 385 от 03.06.2010 года на счет Вольского межрайонного отдела судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Л. произвести необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N (), в том числе произвести выход по месту жительства должника и арестовать принадлежащее ему имущество".

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Вольского межрайонного отдела судебных приставов Саратовской области (далее Вольский МОСП).

В обоснование своих требований указывал на то, что 20.04.2010 года Вольским МОСП было возбуждено исполнительное производство N () о взыскании с П. в его пользу денежных средств в размере 24795,25 руб.

21.04.2010 года Вольским МОСП было возбуждено исполнительное производство N () о взыскании с ГСКОУ "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 1 VIII вида" в его пользу денежных средств в размере 24795,25 руб. В нарушение требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Вольского МОСП не исполнили требования исполнительных документов в двухмесячный срок, в связи с этим просил признать их бездействие незаконным и обязать произвести весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель требования уточнил, просил обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство N (), перечислить ему денежные средства на общую сумму 20200 рублей, перечисленные ГСКОУ "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 1", а также обязать судебного пристава-исполнителя Л., в чьем производстве находится исполнительное производство N (), произвести выход по месту жительства должника и арестовать принадлежащее ему имущество.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель УФССП Е. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Б. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм процессуального права. Полагает, что судебными приставами-исполнителями Вольского МОСП были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Б. является взыскателем по исполнительным производствам N () и ().

Судом также установлено, что должником по исполнительному производству N () ГСКОУ "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 1" в счет исполнения соответствующих требований на расчетный счет Вольского МОСП были перечислены денежные средства на общую сумму 20 200 рублей. Однако доказательства перечисления указанной суммы взыскателю Б. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также следует признать обоснованным вывод суда о непринятии судебным приставом-исполнителем Волжского МОСП Л. необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N (), поскольку в материалах названного исполнительного производства не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь