Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-219

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

Судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.

при секретаре Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Д. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве отказать,

 

установила:

 

Д. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве указывая, что 11 ноября 2009 года Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение об определении места жительства ребенка Д.А. совместно с матерью. Решение вступило в законную силу 19 января 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...>.

14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Б. в рамках исполнительного производства <...> вынесено постановление о розыске его несовершеннолетнего сына - Д.А. При этом заявитель не был своевременно извещен о вынесении данного постановления и узнал о его существовании 17 сентября 2010 года, когда его вызвали для дачи объяснений в ГУВД по Москве.

Данное постановление о розыске несовершеннолетнего Д. полагал незаконным, поскольку его сын - Д.А. с момента рождения по настоящее время проживает с ним, в рамках исполнительного производства заявитель неоднократно являлся по вызовам СПИ в Таганский районный отдела судебных приставов УФССП по Москве и давал объяснения по данному вопросу.

2 марта 2010 года СПИ уже выносилось аналогичное постановление о розыске ребенка, которое в дальнейшем было отменено.

На основании вышеизложенного заявитель просил признать постановление о розыске ребенка от 14 сентября 2010 года незаконным, необоснованным и отменить его.

Заявитель в суд первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - взыскатель Д.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Б. явился, жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Д., Д.Е., судебного пристава-исполнителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года определено место жительства несовершеннолетнего Д.А., 17 января 2008 года рождения, совместно с матерью Д.Е. по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу 19 января 2010 года.

3 февраля 2010 года на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист <...>, который, согласно отметке входящей корреспонденции, поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве 4 февраля 2010 года.

4 февраля 2010 года на основании поступившего к нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, должнику предложено в срок 2 дня со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Постановления и требования судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении Д. о немедленном исполнении решения суда должником исполнены не были.

Как было установлено судом первой инстанции, и пояснил сам заявитель в ходе судебного разбирательства, ребенок в настоящее время находится у него, где именно он пояснить не может.

14 сентября 2010 года в связи с отсутствием сведений о месте нахождения несовершеннолетнего Д.А. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о розыске ребенка.

Суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по вынесению постановления о розыске ребенка от 14 сентября 2010 года.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В соответствии со ст. 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Таким образом, поскольку исполнительный документ не содержит требования об отобрании либо передаче ребенка, то у судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об установлении места жительства ребенка не имелось законных оснований для объявления розыска ребенка.

Поскольку, при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь