Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-221

 

 

Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Стройтрест 2П" и У., указывая, что является собственником квартиры <...>. 9 ноября 2009 года в вышерасположенной квартире N 17, принадлежащей У., потек сгон на стояке отопления. Работниками аварийной службы был перекрыт стояк. Однако утром, на следующий день, до момента прихода слесаря из управляющей компании ООО "Стройтрест 2П", кем-то был открыт вентиль в подвале, и произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Согласно отчету об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 98500 рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 4000 рублей за проведение оценки и возврат государственной пошлины с ответчика ООО "Стройтрест 2П", поскольку как управляющая компания общество должно следить за исправностью оборудования в жилом доме.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2010 года с ООО "Стройтрест 2П" в пользу Ж. взыскано 98500 рублей материального ущерба, судебные расходы в сумме 7155 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтрест 2П" ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж. является собственником квартиры <...>. 10.11.2009 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры N 17, собственником которой является У. Управляющей компанией указанного дома, на которой лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, является ООО "Стройтрест 2П".

Из материалов дела, в частности выписок из журнала регистрации заявок N 26 за 2009 год МУП "Городская аварийно-спасательная служба" видно, что 09.11.2009 года в связи с течью трубы отопления и поступившей из квартиры <...> заявкой по указанному адресу дважды выезжали работники аварийной службы, которыми было установлено: запорная арматура на стояках в нерабочем состоянии, течь в перекрытии, требуется сварка, замена участка трубы через перекрытие. В результате было перекрыто отопление на дом, поставлено на слив, а в последующем отглушили стояк отопления на чердаке и на 1-м этаже и дали отопление на дом.

Судом также установлено, что утром 10.11.2009 года неизвестным лицом был открыт стояк в подвале, и вода из системы отопления из квартиры N 17 поступила в квартиру N 12, в результате произошло залитие квартиры истца.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда в результате залития квартиры истца и обоснованно возложил на ООО "Стройтрест 2П" обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку управляющая компания не исполнила принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 года обязательства по надлежащему содержанию и ремонту системы отопления, своевременному реагированию и устранению течи системы отопления.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Стройтрест 2П", из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о взыскании суммы причиненного истцу вреда с ООО "Стройтрест 2П", определив размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, согласно представленному заключению N 1152-2010 ООО "Эксперт Капитал" от 10 апреля 2010 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь