Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-221/11

 

Судья Рыбаков Р.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 12 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления В. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела

 

установила:

 

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 01.10.2008 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу С. денежных средств в сумме 48666 руб. 94 коп. В этот же день им было вынесено постановление о розыске ее банковских счетов и наложении на них ареста в пределах указанной суммы.

15 ноября 2008 года постановление о взыскании с ее банковского счета в Саратовском ОСБ N 8622 денежных средств было отменено в связи с полным погашением долга. Однако арест с еще одного банковского счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебным приставом-исполнителем не был снят. В связи с этим она уже 2 года не может воспользоваться этим счетом. Ее личное обращение в Октябрьский РОСП г. Саратова по этому вопросу никаких результатов не дало. 29.12.2009 г. и 22.07.2010 г. она обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП). Первый раз она получила ответ о том, что в адрес Саратовского ОСБ N 8622 повторно направлено постановление об отмене постановления о взыскании денежных средств. Второй раз ей сообщили, что в целях проверки факта наложения ареста на ее счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направлен запрос.

Просила признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Саратова по снятию ареста с ее счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и бездействие УФССП, выразившееся в невынесении постановления по ее жалобе на бездействие Октябрьского РОСП г. Саратова.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, В. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемое бездействие является длящимся, поэтому срок на обращение в суд ей не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено и не оспаривается В., что о возможном нарушении своих прав она узнала из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 19.08.2010 года на ее заявление от 22.07.2010 года. Из данного ответа следует, что для проверки ее обращения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направлен запрос о предоставлении информации о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном кредитном учреждении.

Между тем, заявление В. об оспаривании бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП и УФССП поступило в суд только 26 октября 2010 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске В. срока на обращение в суд с названным заявлением.

Довод жалобы о том, что оспариваемое бездействие является длящимся, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку начало течения срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь