Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-223

 

Судья Королькова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Т. срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Т. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25 740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителей ответчика С.О., действующей на основании доверенности N 05-17/7, и С.С., действующего на основании доверенности N 05-17/158, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту УФНС России по Саратовской области) о восстановлении на ее работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, отказавшись от требования о восстановлении на работе, она просила изменить дату ее увольнения с 20.10.2010 г. на 10.11.2010 г. (с учетом последней даты, на которую она была временно нетрудоспособной), в остальной части свои требования поддержала в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований указала, что с 21.10.2008 г. работала в организации ответчика, 20.10.2010 г. была уволена в связи с истечением срока действия заключенного с нею работодателем срочного контракта, в период временной нетрудоспособности.

Считала свое увольнения в период нетрудоспособности незаконным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Т. не согласилась с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом ее исковом заявлении.

От УФНС России по Саратовской области поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В статье 79 ТК РФ уточняется, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Расторжение срочного трудового договора по истечении срока, на который он заключался, осуществляется в отсутствие инициативы работника или работодателя, поскольку происходит по наступлении определенного в договоре события - конкретной даты или окончания установленного периода.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержат положения, аналогичные изложенным выше.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2008 г. Т. в соответствии с поданным ею заявлением заключила с ответчиком трудовой договор сроком на 2 года, в связи с чем 20.10.2010 г. она была правомерно уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта в период временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расторжении срочного трудового договора по истечении его срока не применяются ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ относительно запрета на прекращение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, поскольку они относятся к случаям увольнение работников лишь по инициативе работодателя.

Следовательно, Т. не может претендовать на удовлетворение заявленных ею исковых требований, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность доводами истца не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь